Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44а-253-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Маматова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 20.01.2014 г. и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N85 Бардымского муниципального района Пермского края от 20.01.2014 г. Маматов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-59).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.02.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маматова Э.М. - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе Маматов Э.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений в связи с нарушением процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.03.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 14.03.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2013 года в 00:50 на ул. **** Маматов Э.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Маматов Э.М. собственноручно указал: "выпил 200 граммов пива" (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Маматов Э.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,43 мг/л (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), письменными объяснениями А. и С., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Маматова Э.М. (л.д. 9, 10), копией свидетельства о поверке алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование Маматова Э.М. (л.д. 14), объяснениями инспекторов ДПС И. и У. в судебном заседании 20.01.2014 года (л.д. 51-53).

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., Я., А1., получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Маматова Э.М. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от 21.11.2013 г., у Маматова Э.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Alkotest 6810", заводской номер ARZJ-0402, который прошел последнюю поверку 29.01.2013 г. (л.д. 14). Результаты исследования выдыхаемого Маматовым Э.М. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,43 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования Маматов Э.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7). Акт освидетельствования Маматова Э.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) подписаны понятыми А. и С. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям А. и С. (л.д. 9, 10) не имеется. В составленных в отношении Маматова Э.М. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Доводы о том, что Маматов Э.М. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД в отсутствие понятых, ничем не подтверждены. Ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей А. и С. ни Маматов Э.М., ни его представитель суду не заявляли.

Доводы Маматова Э.М. о том, что 21.11.2013 года автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела. С протоколом об административном правонарушении Маматов Э.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Следовательно, факт управления транспортным средством он признал. Из объяснений инспекторов ДПС И. и У. следует, что на ул. **** Маматов Э.М. сел за руль автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** и поехал за патрульной машиной, но скрылся, был задержан на ул. **** (л.д. 51-53). Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, противоречий в этих показаниях не установлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Маматова Э.М. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 21 ноября 2013 года в 00:50 Маматов Э.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** на ул. **** (л.д. 45-48, 70-71).

Доказательств в подтверждение того, что в ОВД Маматов Э.М. был доставлен принудительно, не представлено. В связи с чем, ссылку заявителя на отсутствие такой записи в протоколе об административном правонарушении, следует признать несостоятельной.

Действия Маматова Э.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маматова Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 20.01.2014 г. и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Маматова Э.М. оставить без изменения, жалобу Маматова Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.