Постановление Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 44а-273-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту Анохина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 08.10.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 08.10.2013 г. Анохин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-47).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Анохина Г.А. - без удовлетворения (л.д. 61-64).

В жалобе адвокат Москалев О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Анохина Г.А. постановлений в связи с нарушением его процессуальных прав.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.03.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 28.03.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2013 года в 10:30 на 52 км. автодороги **** Анохин Г.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Анохин Г.А. собственноручно указал, что накануне выпил 250 граммов водки (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Анохин Г.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,54 мг/л (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), письменными объяснениями С. и Г.о., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Анохина Г.А. (л.д. 11, 12), копией свидетельства о поверке алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование Анохина Г.А. (л.д. 14).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анохина Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анохина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Анохина Г.А. к административной ответственности, не установлено.

Доводы о том, что Анохин Г.А. и его защитник не были извещены о рассмотрении дела 8 октября 2013 года, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Анохину Г.А. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела 30.07.2013 г. в 14:00 мировым судьей судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края и вручена копия протокола (л.д. 7). По ходатайству Анохина Г.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 19), дело направлено мировому судье судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края (л.д. 20), назначено к рассмотрению на 05.09.2013 г. в 12:00 (л.д. 2), о чем Анохин Г.А. был извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 24) и телефонограммой (л.д. 23). Определением от 05.09.2013 г. судебное заседание было отложено на 20.09.2013 г. в 14:00 в связи с необходимостью известить защитника Анохина Г.А. - адвоката Москалева О.А. (л.д. 26). Судебные извещения направлены Анохину Г.А. и адвокату Москалеву О.А. заказными письмами (л.д. 27, 28). Кроме того, о рассмотрении дела 20.09.2013 г. Анохин Г.А. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 29). Ходатайство адвоката Москалева О.А. от 20.09.2013 г., в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.10.2013 г. в 14:00 (л.д. 34), о чем Анохин Г.А. был извещен заказным письмом и телефонограммой (л.д. 35, 36), адвокат Москалев О.А. - посредством факсимильной связи (л.д. 36-37), заказным письмом (л.д. 43), телефонограммой (л.д. 41). Накануне судебного заседания, 07.10.2013 г., от адвоката Москалева О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном процессе Гремячинского городского суда Пермского края по обвинению Н. (л.д. 38).

Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку доказательств в подтверждение того, что 08.10.2013 г. адвокат Москалев О.А. участвует в другом процессе, представлено не было (л.д. 44).

С учетом изложенного, при наличии данных об извещении Анохина Г.А. о рассмотрении дела, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно провел судебное разбирательство в отсутствие правонарушителя и его защитника. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, поэтому ссылка на то, что Анохин Г.А. был лишен права заявлять ходатайства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 08.10.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Анохина Г.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту Анохина Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.