Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3029-2014

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А ., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Ладошко Е.С. на определение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Произвести оплату труда адвокату Чиркиной Г.В., удостоверение N ** от 17.01.2007г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ордер N ** от 30.12.2013 г., за оказание правовой помощи Азановой И.В. по гражданскому делу N 1-69/2014 в размере ***руб. за счет средств бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края (АППК) ИНН **, КПП **, р/с **, к/с ** , БИК ** в Пермское отделение N ** г. Пермь Западно - Уральский банк ОАО "Сбербанк России" г. Пермь.

Взыскать с Ладошко Е.С. в доход федерального бюджета ***руб. в возмещение процессуальных издержек."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладошко Е.С. обращалась в суд с исковыми требованиями к Азановой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Очерского районного суда Пермского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в судебном заседании было установлено, что ответчик Азанова И.В. добровольно снялась с регистрационного учета 15.10.2013 года.

При назначении судебного разбирательства, судьей принято решение о назначении ответчику Азановой И.В. адвоката в порядке ст. 50, поскольку место её нахождения было неизвестно, последнее известное место жительства находилось по месту жительства истца.

Впоследствии адвокатом Чиркиной Г.В. подано заявление об оплате её услуг в размере ***руб., за оказание правовой помощи Азановой И.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ладошко Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, указывая, что до обращения в суд ей не было известно о том, что Азанова И.В. добровольно снялась с регистрационного учета еще 15.10.201.1 года, адвокат ответчику назначена по инициативе суда, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат возмещению за счет истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержакам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 100 ГПК РФ. в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, вес понесенные истцом по деду судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. От уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что 25.12.2013 года Ладошко Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Азановой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судья Очерского районного суда Пермского края от 30.12.2013 года в качестве представители Азановой И.В. назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края в связи с тем , что до место нахождения ответчика неизвестно.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора по существу, в материалы дела представлена информация Отделения УМФС России в Очерском районе Пермского края о том , что Азанова И.В. снята с регистрационного учета 15.10.2013 года в квартире истца и постоянно зарегистрирована в г. Перми по ул. ****. По данному адресу Азановой И.В. судом направлялись судебные извещения, которые возвращены по истчении срока хранения.

11.02.2014 года Ладошко Е.С. отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить.

Адвокатом Чиркиной Г.В. подано заявление об оплате её услуг за один день ознакомления с гражданским делом и два дня участия в судебном заседания.

Также в материалах дела имеется информация о том, что Отделению УФМС России по Пермскому краю в Очерском районе о снятии Азановой И.В. с регистрационного учета стало известно 24.12.2013 года из сообщения, поступившего из Отделения УФМС в Свердловском районе г. Перми. Снятие с регистрационного учета произведено 25.12.2013 года.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Чиркиной Г.В. подлежат возмещению с истца, отказавшейся от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до его подачи. Таким образом, по смыслу ст. 101 и 103 ГПК РФ , лицом, обязанным возместить процессуальные издержки, является истец, отказавшийся от иска. Каких-либо действий, которые бы позволили суду обязанность по возмещению судебных издержек возложить на ответчика, им не совершено.

Обязанность суда по назначению адвоката ответчику, место нахождения которого не известно предусмотрена ст. 50 ГПК РФ , в связи с чем подлежала исполнению в целях соблюдения и зашиты прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Ладошко Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ладошко Е.С. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: