Решение Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-69

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ионова В.В. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года Ионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Ионов В.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Ионова В.В., его защитника Юркина Д.И., представителя потерпевшего Петровского Д.А. - Кустова К.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года в 11 часов 50 минут в районе "адрес" края Ионов В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения при осуществлении разворота не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением Петровского Д.А., что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести пассажиру автомобиля " ... " Б.А.Ю.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Ионовым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года N 25 ПК 2171269, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ионова В.В., потерпевших Петровского Д.А. и Б.А.Ю.., свидетелей М.А.В. Ш.В.В.., заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2013 года N 623, справкой об исследовании от 4 июля 2013 года N 38А, заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 29 ноября 2013 года и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ионова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ионова В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ионову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения. При этом назначенное Ионову В.В. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля " ... " под управлением Петровского Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", столкновение автомобилей " ... " под управлением водителя Ионова В.В. и " ... " под управлением водителя Петровского Д.А. произошло на левой полосе проезжей части направления первоначального движения обоих автомобилей, что соответствует пояснениям водителя Петровского Д.А.

Заключение экспертов является мотивированным, исследование произведено с учетом всех обстоятельств, подтвержденных материалами дела, поэтому оснований для того, чтобы постановить под сомнение выводы экспертов, не имеется.

Представленное Ионовым В.В. экспертное заключение, выполненное ООО "Олимп", не опровергает выводы комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В данном заключении эксперт делает вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобилей, на расстоянии около 1,5 метра от осевой линии, исходя из того, что осколки частей и деталей транспортных средств образуют эллиптическую область непосредственно от места их столкновения.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку экспертом не учтено, что при столкновении автомобилей разбитые и отделившиеся от транспортных средств детали и их элементы (осколки) под действием сил инерции продолжают движение со скоростью по величине и направлению равной скорости движения транспортного средства на момент отделения элемента. Одновременно под действием силы тяготения осколки с ускорением свободного падения движутся к поверхности земли. Следовательно, место столкновения транспортных средств находится на некотором расстоянии (удалении) от места начала падения осколков транспортных средств, которое зависит от высоты падения осколков и скорости движения автомобиля.

Материалами дела зафиксировано наличие осколков поврежденных деталей транспортных средств, которые начинаются на осевой линии разметки за автомобилем " ... ". С учетом того, что после столкновения транспортных средств их осколки под действием силы инерции перемещаются на некоторое расстояние до их падения на землю, вывод эксперта ООО "Олимп" о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, нельзя признать объективным.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля " ... " Петровского Д.А. в связи с нарушением им пунктов 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения, а именно в связи с превышением им установленной скорости движения и выездом на полосу встречного движения также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно данным транспортно-трасологического исследования в момент столкновения автомобиль " ... " своей передней левой угловой частью располагался на полосе встречного движения. Однако с учетом сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля " ... " по изменению направления движения и выезду на встречную полосу движения в целях предотвращения столкновения являлись вынужденными. В такой ситуации несоответствие действий водителя автомобиля " ... " требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение суда по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Петровского Д.А. не осуществлялось. Следовательно, вопрос о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении Ионова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин