Решение Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 21-38

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевших Гурьянова А.В., Борисенко А.Б. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2013 года в 19 часов 05 минут на 61 км автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Игнатенко А.В. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гурьянова А.В.

Постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края от 15 августа 2013 года Игнатенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Игнатенко А.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Пограничный районный суд Приморского края.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатенко А.В. состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи районного суда потерпевшими - вторым участником дорожно-транспортного происшествия Гурьяновым А.В. и пассажиром автомашины марки " ... " Борисенко А.Б. поданы жалобы в Приморский краевой суд, в которых заявители просят решение судьи от 27 сентября 2013 года отменить, дело по жалобе Игнатенко А.В. направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав объяснения потерпевших Гурьянова А.В., Борисенко А.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатенко А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, могут быть отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобилей автомашина под управлением Гурьянова А.В. получила механические повреждения, а пассажир данной автомашины Борисенко А.Б. причинен вред здоровью.

То есть, Гурьянов А.В. и Борисенко А.Б. являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Игнатенко А.В., и имеют право на реализацию принадлежащих им прав.

Вместе с тем, о поступлении жалобы Игнатенко А.В. в Пограничный районный суд Приморского края и ее рассмотрении потерпевшие Гурьянов А.В. и Борисенко А.Б. судом не извещались, в рассмотрении жалобы участия не принимали.

Таким образом, судьей Пограничного районного суда Приморского края существенно нарушены права Гурьянова А.В. и Борисенко А.Б. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Игнатенко А.В., что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и, соответственно, основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, отменяя постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края от 15 августа 2013 года, судья районного суда в своем решении от 27 сентября 2013 г. сделал вывод о виновности водителя автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... Гурьянова А.В. в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм вывод о нарушении водителем Гурьяновым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации сделан судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Игнатенко А.В., что также является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В тоже время необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Игнатенко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 7 августа 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 октября 2013 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года постановление должностного лица было отменено, а на момент рассмотрения жалоб потерпевших Гурьянова А.В. и Борисенко А.Б. срок давности привлечения Игнатенко А.В. к административной ответственности истек, то при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатенко А.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин