Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Перовой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Царева В.В. - Рябоконова А.И. на определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Царева В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой заявителю надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления Царева об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой заявителю надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, отказано.

8 ноября 2013 года представитель заявителя Рябоконов подал апелляционную жалобу на указанное решение гарнизонного военного суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителю заявителя оказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель заявителя Рябоконов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на своевременное обращение в гарнизонный военный суд с письменным заявлением от 2 августа 2013 года с просьбой направить копию решения суда почтой по месту его жительства в город Белгород. При этом копия решения суда была ему направлена с нарушением законного срока лишь 16 августа 2013 года, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 5 августа 2013 года. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками гарнизонного военного суда и почтового отделения связи, он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В заключение жалобы её автор приводит собственный анализ положениям ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращая внимание на наличие у него уважительной причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 этого же постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем перечисленных обстоятельств по данному гражданскому делу не имеется.

Так, из протокола судебного заседания от 31 июля 2013 года следует, что представитель заявителя Рябоконов лично принимал участие в рассмотрении дела. При объявлении резолютивной части решения председательствующим участникам процесса были разъяснены сроки обжалования постановленного судом решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 5 августа 2013 года и разъяснена возможность получения его копии в Саратовском гарнизонном военном суде, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок подачи на него замечаний.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции истекал в 24 часа 6 сентября 2013 года.

Однако апелляционная жалоба на решение подана в суд представителем заявителя Рябоконовым только 8 ноября 2013 года, то есть по истечению установленного процессуальным законом срока на обжалование решения.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлялась представителю заявителю Рябоконову заказным письмом 16 августа 2013 года по указанному им в заявлении адресу, но возвращена отправителю 16 сентября 2013 года в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за его получением в течение 7 суток не явился. В последующем 27 сентября 2013 года по телефону от Рябоконова поступило сообщение, в котором он просил не направлять повторно копию решения суда, а изъявил желание получить её лично в гарнизонном военном суде, куда он прибыл за её получением 8 октября 2013 года.

При этом самому заявителю Цареву копия обжалуемого решения суда была вручена 16 августа 2013 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у представителя заявителя уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на том основании, что для лица, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, поздний срок получения копии мотивированного судебного решения не может являться уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, поскольку это лицо знает о существе принятого решения, порядке и сроках его апелляционного обжалования, следовательно, имеет ничем не ограниченную возможность своевременного обжалования такого решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, получивший копию решения суда 16 августа 2013 года, мог реализовать свое право на обжалование в течение месяца, в том числе и через своего представителя, однако этим правом в установленный срок он не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением гарнизонного военного суда у судебной коллегии не имеется, а приведённые в частной жалобе доводы представителя заявителя Рябоконова не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Рябоконова А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Царева В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой заявителю надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Рябоконова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин