Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Артемова А.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N Артемова А.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, оформлением представления, порядком проведения аттестации и вынесением заключения аттестационной комиссии, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие относительно них возражения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

На основании представления командира войсковой части N от 27 мая 2013 г. командующим войсками Центрального военного округа издан приказ от 19 июля того же года N о досрочном увольнении Артемова с военной службы в запас по п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а также исключении его из списков личного состава названной воинской части с 11 августа 2013 г. На целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии войсковой части N от 22 мая 2013 г. (протокол N).

Посчитав свои права нарушенными, Артемов обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела по существу требований просил: признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 25 февраля 2013 г. N и от 10 марта того же года N, оформлением представления к его досрочному увольнению с военной службы и обязать названное должностное лицо отменить оспариваемые приказы; признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии той же воинской части, связанные с проведением в отношении него аттестации, и заключение данной комиссии от 22 мая 2013 г. (протокол N); признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа от 19 июля 2013 г. N и обязать его отменить этот приказ в части, касающейся заявителя, а также восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения с военной службы.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с таким судебным решением, заявитель Артемов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, Артемов в дополнении к жалобе утверждает, что только 6 ноября 2013 г. в ходе подготовке дела к судебному разбирательству он узнал о наличии двух приказов командира войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий в феврале и марте 2013 г., проведенной в отношении него 22 мая 2013 г. аттестационной комиссии, содержании служебной карточки и листе беседы от 27 мая 2013 г., так как в период с 9 мая по 13 июня того же года он отсутствовал в воинской части, поскольку находился в основном отпуске за 2013 г. в Оренбургской области, о чем представил в суд доказательства. Также заявитель отмечает, что в судебном заседании он обращал внимание гарнизонного военного суда на то, что поступившие в суд вышеуказанные документы в виде светокопий не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В связи с этим представленные светокопии документов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ должностными лицами не представлены их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, в светокопиях аттестационного листа, служебной карточки и листа беседы имеются выполненные от его имени подписи, однако он в них не расписывался и считает, что данные документы сфальсифицированы.

Далее заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела по существу он ходатайствовал об отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных светокопий документов и предоставлении должностными лицами, чьи действия он оспаривает, оригиналов этих документов или надлежащим образом заверенных копий, а также о проведении почерковедческой графологической экспертизы названных документов, поскольку подписи в них выполнены не им, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, Артемов обращает внимание на то, что обжалуемое заключение аттестационной комиссии войсковой части N состоялось на три дня раньше административного расследования, проведенного в этой воинской части по факту совершения им 8 декабря 2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует регистрационный номер воинской части от 25 мая 2013 г., проставленный на заключении данного расследования, с которым он также был ознакомлен только 6 ноября того же года.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение им административного правонарушения при наличии якобы других дисциплинарных взысканий является существенным нарушением общих обязанностей военнослужащего, поскольку нарушений воинской дисциплины он как до февраля 2013 г., так и позже не допускал, а привлечение его к дисциплинарной ответственности за впервые совершенное им во внеслужебное время 8 декабря 2012 г. административное правонарушение исключает применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы.

Цитируя положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N и от 17 декабря 2012 г. N, заявитель утверждает, что оспариваемый им приказ командующего войсками Центрального военного округа об увольнении его с военной службы является незаконным, поскольку в отношении него такой приказ имели право издавать только Министр обороны Российской Федерации либо командир войсковой части N.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона рассмотрел гражданское дело в отсутствие соответствующего должностного лица аттестационной комиссии войсковой части N, чьи действия и решение он также оспаривал в своем заявлении, о чем свидетельствуют материалы дела.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней в суд апелляционной инстанции от помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона Арифуллина А.Я. поступили возражения, в которых он, высказывая свое несогласие с изложенными в них доводами, полагает необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступившие относительно них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представления командира войсковой части N от 27 мая 2013 г. командующим войсками Центрального военного округа издан приказ от 19 июля того же года N о досрочном увольнении военнослужащего Артемова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Этим же приказом он исключен из списков личного состава воинской части с 11 августа 2013 г. В свою очередь на целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии войсковой части N от 22 мая 2013 г. (протокол N).

Также из материалов дела следует, что Артемов обратился 22 октября 2013 г. в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием вышеуказанного приказа. После поступления в суд светокопий документов, касающихся порядка его увольнения, 30 октября, 7 и 15 ноября 2013 г. заявитель, уточнив требования, оспорил также действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, оформлением представления об увольнении, проведением аттестации и дачей заключения аттестационной комиссией.

Из содержания протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 59-61 и 170-191) и письменного заявления Артемова и его представителя Китаевой Е.А. от 7 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 70-71) видно, что заявитель и его представители Китаева Е.А. и Дорошенко В.И. в ходе рассмотрения дела по существу утверждали, что поступившие в суд в отношении Артемова светокопии документов, касающиеся порядка его увольнения и наложения на него дисциплинарных взысканий, являются ненадлежащими доказательствами и просили их к материалам дела не приобщать. Одновременно заявитель в суде настаивал на том, что со служебной карточкой он в марте и апреле 2013 г. не знакомился и в ней не расписывался, на заседании аттестационной комиссии 22 мая 2013 г. не присутствовал, никаких документов, касающихся его увольнения, он не подписывал, поскольку в период с 9 мая по 13 июня 2013 г. находился в отпуске в Оренбургской области, где также 6 июня того же года вступил в брак, и представил светокопию свидетельства о его заключении, отпускной билет и проездные документы об убытии его 9 мая 2013 г. в г. Оренбург через станции Новосибирск, Челябинск и 10 июня того же года - из г. Оренбурга.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок представления письменных доказательств определены ч. 2 ст. 71 того же Кодекса, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм гражданского законодательства принял в качестве средств обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении заявления Артемова в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением светокопии документов, согласно которым заявитель был ознакомлен 23, 30 марта и 10 апреля 2013 г. с оспариваемыми приказами командира войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также о том, что заявитель узнал о проведении в отношении него аттестации 22 мая 2013 г. и представлении его к увольнению после беседы 27 мая того же года с командиром воинской части.

Учитывая, что указанные светокопии документов не отвечали требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд без исследования подлинных документов или надлежащим образом заверенных их копий, а также без проверки доводов Артемова об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии, не подписании им документов, представленных в суд в виде светокопий и нахождении его в отпуске в указанный им период. В результате этого у суда не имелось оснований признавать законным обжалуемый приказ командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении Артемова с военной службы, который был издан на основании оспариваемого представления командира войсковой части N и заключения аттестационной комиссии этой же воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеперечисленным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на письменных доказательствах, не отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими закону, и в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования заявителя в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, в том числе с учетом требований о допустимости доказательств, положенных в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N, Артемова А.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, оформлением представления, порядком проведения аттестации и вынесением заключения аттестационной комиссии, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с нарушением норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.А. Сирота