Постановление Приволжского окружного военного суда от 14 апреля 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., при секретаре Перовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чаракова К.М., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N Чаракова К.М. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Чараков, 27 ноября 2013 года около 1 час 10 минут в п. Тоцкое-2 Оренбургской области на улице "адрес", являясь водителем автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак " N", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года на Чаракова наложен административный штраф в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Чараков подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого в жалобе, приводя обстоятельства происшедшего, которые, по его мнению, в действительности имели место, он указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, выполнил требования сотрудников ГИБДД, подув в алкотестер, и по собственной инициативе предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования в военный госпиталь или в больницу, на что ему было отказано.

Также автор жалобы указывает, что должностным лицом в его присутствии какие-либо протоколы не составлялись, не разъяснялся ему и порядок прохождения медицинского освидетельствования, а понятые не присутствовали на месте его задержания.

Далее в жалобе указывается, что в протоколах неверно было указано места его рождения и жительства, что, как он считает, является безусловным основанием к отмене обжалуемого им судебного решения.

Не полно, как полагает автор жалобы, были исследованы судом и документы, имеющиеся в материалах дела, а именно его жалоба на действия сотрудников ГИБДД, направленная в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области. При этом суд, сделав запрос руководителю данного Управления, с целью выяснить результат проведённой проверки по жалобе, и не получив соответствующего ответа, вынес итоговое решение по делу, что также, по мнению Чаракова, не обоснованно.

Не принял суд решения и по флеш-накопителю, который был представлен в суд свидетелем со стороны Чаракова, с записью, на которой был зафиксирован разговор данного свидетеля с одним из понятых об обстоятельствах дела, исключающих ответственность Чаракова. Данный разговор состоялся после первого судебного заседания.

Не дал оценки суд в своём решении и тем обстоятельствам, что после его отстранения от управления транспортным средством и прибытия к месту задержания его друга свидетеля И.А. для транспортировки автомобиля на стоянку, он все же, в присутствии инспекторов ДПС самостоятельно сел за руль и уехал. После чего неоднократно проезжал мимо указанных выше сотрудником полиции и повторно остановлен не был.

Допрошенные же в судебном заседании понятые, каждый в отдельности, не дали пояснений относительно того во что был одет Чараков и имелись ли у него в тот момент усы.

Необоснованно, как считает автор жалобы, судом было отказано и в истребовании информации о месте нахождения в момент его задержания, сотовых телефонов понятых, которая позволила бы установить действительное их местонахождение на тот момент.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, судья гарнизонного военного суда, исследовав представленные доказательства, всесторонне оценил их и правильно установил фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что Чараков в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 56 БА N 985479 от 27 ноября 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК N 328345 от 27 ноября 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ N 156768 от 27 ноября 2013 года, письменными объяснениями понятых Т.Е.С. и П.А.Н., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

При этом из объяснений Т.Е.С. и П.А.Н., опрошенных сотрудником полиции 27 ноября 2013 года в качестве понятых, видно, что отказ Чаракова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был заявлен в их присутствии, о чём имеются подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказался Чараков и подписывать указанные выше протоколы, что также было засвидетельствовано понятыми.

Данные обстоятельства, понятые Трубников и Пыхта, каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Лихачёв А.В. также дал показания, соответствующие изложенным выше обстоятельствам отказа Чаракова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он указал, что Чараков в присутствии понятых отказался от подписей в протоколах, данные о его личности были записаны с его слов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чаракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении 56 БА N 985479 от 27 ноября 2013 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Чаракова на такое освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах Чараков законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС его пройти, однако он данное требование не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах, имеющих в материалах дела.

Доводы же Чаракова, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, а именно вышеприведённым протоколам, объяснениям и показаниям понятых, данным как на момент задержания Чаракова, так и в суде, а также иным документам, свидетельствующим о совершении им административного правонарушения. Противоречат доводы Чаракова и показаниям инспектора ДПС, данным им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые согласуются, в том числе и с показаниями понятых. При этом каких-либо неприязненных отношений между Чараковым, понятыми и сотрудником полиции судом установлено не было, отсутствуют и причины оговаривать друг друга.

Так, вопреки утверждениям автора жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, что Чараков отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было это сделано им в присутствии понятых, которые засвидетельствовали данный факт отказа в соответствующих протоколах, составленных на месте задержания Чаракова и не содержащих в себе каких-либо нарушений, влекущих за собой признание их несостоятельными. Не относится к основаниям признания таковыми и внесение в данные протоколы неверных сведений о месте рождения правонарушителя, поскольку внесены они были инспектором с его слов.

Не может повлиять на выводы суда о виновности Чаракова и отсутствие ответа начальника УМВД России по Оренбургской области на жалобу правонарушителя, поскольку достоверных данных получения таковой соответствующим должностным лицом в материалах дела не имеется, не представлены они Чараковым и в суд апелляционной инстанции.

Что касается видео-записи разговора, который возможно имел место между свидетелем Ирисхановым и одним из понятых после первого судебного заседания, состоявшегося по данному административному делу, то такая запись в судебное заседание суда первой инстанции в качестве доказательства не предоставлялась, предоставление же её в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства безосновательно, поскольку Чараков не смог указать причины невозможности её предоставления ранее в гарнизонном военном суде.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи информации о местонахождении её клиентов - понятых, в момент задержания Чаракова, судом первой инстанции было отказано, при этом заявляя повторное ходатайство об этом в суде апелляционной инстанции Чараковым каких-либо новых обоснований для производства такого запроса заявлено не было.

Обстоятельства же управления Чараковым, принадлежащим ему автомобилем, после составления в отношении него соответствующих протоколов и нахождения его в военной или гражданской одежде на выводы суда о причастности его к совершению административного правонарушения не влияют.

Таким образом, для принятия решения о виновности Чаракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции были исследованы и оценены в своей совокупности все имеющиеся и представленные в суд доказательства, которые в достаточной мере отразили в себе обстоятельства нарушения Чараковым Правил дорожного движения, и не требуют предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств.

Назначенное Чаракову наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами по своему размеру является справедливым и соответствует характеру совершённого им административного правонарушения и данным о его личности. В связи с этим оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года о привлечении Чаракова К.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чаракова К.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев