Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Марининой К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., заявителя Докшиной Н.А., её представителей - Докшина Ю.А. и адвоката Юрченко В.А., представителя командира войсковой части N Шашка Ю.И. и представителя командира войсковой части N Шумана Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Юрченко В.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N Докшиной Н.А. о признании незаконными п.6 приказа командира войсковой части N от 22 апреля 2013 года N об увольнении заявителя с военной службы и действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении документов, а также на определение того же суда от 16 декабря 2013 года о частичном прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Докшиной Н.А., её представителей - Докшина Ю.А. и адвоката Юрченко В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N Шашка Ю.И. и представителя командира войсковой части N Шумана Е.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Докшина на основании п.6 приказа командира войсковой части N от 22 апреля 2013 года N была уволена с военной службы в отставку по подп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Не соглашаясь с увольнением по данному основанию, 31 июля 2013 года Докшина обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила выдать ей документы из её личного дела, в чём ей было отказано.

В связи с этим Докшина обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просила признать незаконными указанные действия командира войсковой части N и соответствующий приказ командира войсковой части N об её увольнении с военной службы.

Полагая, что перед увольнением с военной службы она была зачислена в распоряжение командира, Докшина в заявлении просила суд признать незаконными и эти действия командира войсковой части N.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 заявление Докшиной удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении заявителю документов из её личного дела, а в удовлетворении требования о признании незаконным п.6 приказа командира войсковой части N от 22 апреля 2013 года N л/с отказал. При этом суд взыскал с войсковой части N в пользу Докшиной судебные расходы в сумме 800 рублей.

В связи с отказом представителя заявителя - адвоката Юрченко от требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с зачислением Докшиной в распоряжение командира, определением Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Юрченко просит решение суда в отказной его части отменить как необоснованное и не соответствующее материалам дела. По мнению адвоката, суд не принял во внимание копии листков нетрудоспособности заявителя (л.д.6-8), указывающие на то, что Докшина в период с 26 февраля по 9 апреля 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице, вследствие чего 15 марта 2013 года не могла присутствовать в воинской части на беседе. Подписи на листах беседы и расчёта выслуги лет на пенсию выполнены не Докшиной, с этими документами она не знакома.

Также в жалобе Юрченко просит указанное определение суда о прекращении производства по делу отменить, считая себя введённым в заблуждение представителем командира войсковой части 3426, заявившим о том, что приказ о зачислении Докшиной в распоряжение командира не издавался. В обоснование этого представитель заявителя указывает на выписку из приказа командира войсковой части N от 18 декабря 2013 года N с/ч об исключении Докшиной из списков личного состава воинской части, в которой имеется ссылка на нахождение заявителя в распоряжении командира части.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей N и N Шашок и Шуман, соответственно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда первой инстанции.

Основания и порядок увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Согласно подп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Исходя из требований п.2 ст.49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе Докшиной наступил, когда ей исполнилось 45 лет, то есть 9 апреля 2004 года. После указанной даты с заявителем на основании п.3 ст.49 названного федерального закона командованием заключались контракты о прохождении военной службы, срок последнего истекал 9 апреля 2013 года (л.д.125).

23 ноября 2013 года Докшина обратилась к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по подп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом она просила направить её на освидетельствование военно-врачебной комиссией, что командиром войсковой части N было выполнено (л.д.75-76).

Как пояснила Докшина в суде апелляционной инстанции, с указанным в приказе основанием увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе она согласна.

Поскольку в этой части права заявителя приказом командира войсковой части N от 22 апреля 2013 года Nс не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для его отмены.

Что касается указания в этом приказе на продолжительность выслуги лет, то она, как это видно из материалов дела, соответствует данным, отражённым в представлении Докшиной к увольнению и листе беседы с ней от 15 марта 2013 года (л.д.57, 58), не противоречит её расчёту выслуги лет на пенсию (л.д.130-131).

Согласно п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из материалов дела, указанные мероприятия с Докшиной проводились, с расчётом выслуги лет она была ознакомлена и согласна.

Об этом же показали допрошенные в суде в качестве свидетелей начальник группы кадров войсковой части N М.К.Н ... и начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N Х.А.Н.., присутствовавшие 15 марта 2013 года на беседе командира с заявителем (л.д.99, 102).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции интересы Докшиной представлял адвокат Юрченко, а заявитель не настаивала на личном участии в разбирательстве дела, её процессуальные права судом нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года, в суде были исследованы лист беседы командира войсковой части 3426 с Докшиной от 15 марта 2013 года и расчёт её выслуги лет. Каких-либо заявлений о недостоверности этих документов, а также ходатайств, связанных с проведением экспертизы находящихся в них подписей, представителем заявителя заявлено не было. Не просил он и об отложении разбирательства дела для выяснения обстоятельств, связанных с проведения беседы.

Вопреки доводам жалобы, листок нетрудоспособности (л.д.6), в соответствии с которым Докшина с 26 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года подлежала освобождению от работы, не свидетельствует о том, что она не имела возможности присутствовать 15 марта 2013 года в войсковой части N на беседе с командиром.

При таких данных, установив, что предшествовавшие увольнению Докшиной мероприятия командованием были выполнены и соответствовали её волеизъявлению, а не доверять представленным в соответствии с требованиями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствам оснований не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности оспариваемого заявителем приказа об увольнении с военной службы.

Не подлежит отмене и определение о частичном прекращении производства по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.39, 54, 220, 221 ГПК РФ, судом были выполнены, право же представителя заявителя Юрченко заявить отказ от требования специально оговорено в доверенности, выданной ему Докшиной (л.д.5).

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не могут поставить под сомнение вынесенные по делу постановления, а существенных процессуальных нарушений судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Докшиной Н.А. о признании незаконными п.6 приказа командира войсковой части N от 22 апреля 2013 года N об увольнении заявителя с военной службы и действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении документов, а также на определение того же суда от 16 декабря 2013 года о частичном прекращении производства по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Солин