Постановление Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова С.Ю. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего Пензенского артиллерийского инженерного института

КАЗАКОВА С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь водителем автомобиля Фольксваген "Туарег", государственный регистрационный знак N RUS в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ "Областная наркологическая больница" в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение Казаков подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление Казаковым подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, а производство по делу прекратить .

В обоснование жалобы Казаков обращает внимание на то, что 13 декабря 2013 года он за руль указанного автомобиля не садился и ехал в нем в качестве пассажира, при этом управлял транспортным средством собственник данного автомобиля гражданин Б..

По утверждению автора жалобы каких-либо объективных подтверждений тому, что именно он управлял транспортным средством в тот день, сотрудниками полиции представлено не было, однако суд, встав на сторону сотрудников полиции, положил в основу принятого по делу решения именно их показания, не приняв во внимание показания свидетеля Б. о том, что в тот день он находился за рулём принадлежащего ему автомобиля и ни кому другому его не передавал.

Далее в жалобе Казаков обращает внимание на тот факт, что видеозаписью, предоставленной в суд сотрудниками полиции, достоверно не подтверждается ни марка автомобиля, ни его государственный регистрационный знак, ни человек, находившийся за рулём. При просмотре в ходе судебного заседания этой видеозаписи гражданин Б. подтвердил, что данным автомобилем управлял именно он, однако судья, поблагодарив его за правдивые показания, необоснованно отверг их.

По утверждению Казакова, после его задержания он пытался оказать помощь представителям власти в полном и всестороннем анализе произошедшего, при этом неоднократно указывал на лицо, управлявшее автомобилем.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проходил его как пассажир, при этом выполнил все требования по прохождению освидетельствования. В последней попытке "продуть трубку алкотестера" ему не удалось по не известной причине, о чем свидетельствуют также показания сотрудника полиции Вапилина.

Также Казаков указывает на то, что требований об остановке транспортного средства сотрудниками полиции не предъявлялось, при этом он, находясь на заднем сидении автомобиля, сотрудников ДПС не видел, как не видел и не слышал требований об остановке автомобиля.

Свидетель Б., указывает далее автор жалобы, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что покинул автомобиль, поскольку управлял им без документов, в содеянном раскаялся и просил судью привлечь его к административной ответственности за данное нарушение, однако его показания были отвергнуты судом со ссылкой на заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Далее в жалобе Казаков обращает внимание на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей Н. и А., а также на наличие в материалах дела доказательств, составленных с нарушением требований закона. По утверждению лица, привлекаемого к ответственности, протокол отстранения от управления транспортным средством незаконен, его от управления транспортным средством ни кто не отстранял, при этом понятые при отстранении не присутствовали. Не были предприняты судом и действия, связанные с допросом в суде двух пассажиров задержанного автомобиля, являющихся очевидцами произошедшего, а также по установлению владельца транспортного средства. Не затребовал судья и данные о его личности с места прохождения им военной службы. Данные обстоятельства, по мнению Казакова, свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении дела.

В заключение жалобы Казаков утверждает, что сотрудники полиции не могли видеть как водитель покинул автомобиль, перелез через забор и скрылся, поскольку согласно видеозаписи автомобиль неоднократно скрывался из поля зрения полиции, при этом после остановки передняя часть автомобиля не была видна сотрудникам полиции, так как он остановился за гаражом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, нахожу постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 законным и обоснованным, а жалобу Казакова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Казаков, являясь водителем автомобиля Фольксваген "Туарег" государственный регистрационный знак N RUS, в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ "Областная наркологическая больница" в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание Казаковым своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Вапилина, показаниями в суде свидетелей понятых П., Д., М., показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатр-нарколога ГБУЗ "Областная наркологическая больница" А. представленной сотрудниками полиции видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. То обстоятельство, что отстранение Казакова от управления транспортным средством происходило не по месту остановки транспортного средства, не свидетельствует о его незаконности, поскольку требования ст. 27. 12 КоАП РФ при его проведении были соблюдены.

Доводы Казакова о том, что он не управлял транспортным, а за рулем автомобиля Фольксваген "Туарег" находился гражданин Б., обоснованно были признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются как имеющимися в деле протоколами, так и иными доказательствами, в частности: показаниями сотрудников полиции Вапилина и Удалова, которые в суде пояснили, что во время сближения их патрульного автомобиля с автомобилем Фольксваген "Туарег" они отчётливо видели лицо водителя данного транспортного средства, так как световые приборы указанного автомобиля были отключены, дорога освещалась искусственным светом фонарных столбов и ближним светом фар патрульного автомобиля, а когда указанный автомобиль остановился, они подбежали к автомобилю и увидели, как водитель Казаков перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

Данные показания полностью согласуются и с представленной в суд видеозаписью. При этом вопреки доводам жалобы из видеозаписи усматривается, что с момента остановки Фольксвагена "Туарег" до прибытия к нему патрульного автомобиля прошло не более 5-6 секунд, каких-либо лиц из автомобиля не выходило и рядом с автомобилем в этот момент не находилось, при этом с момента остановки транспортного средства Фольксваген "Туарег" находился в поле зрения сотрудников ДПС.

При этом показания свидетеля Б., являющегося другом Казакова, о том, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно отвергнуты судом, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Казакова на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно акта N 043533 и чека анализатора у Казакова обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,35 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, Казаков законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование, однако он данное требование не выполнил.

Согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанной в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Областная наркологическая больница" А. Казаков от освидетельствования отказался.

Сама врач в суде показала, что первый раз Казаков продышал в прибор с первой попытки с результатом 0,30 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном продуве, являющимся обязательным при проведении медицинского освидетельствования, Казаков всячески препятствовал его проведению, плевал в трубку, дул не в полную силу и т.д. После неоднократного, предоставления Казакову возможности надлежащим образом продуть в прибор и с учётом поведения Казакова, направленного на не желание надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование, был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

С учетом изложенного доводы Казакова о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь не смог повторно продуть трубку, являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам, которые согласуются как между собой, так и с объяснениями сотрудников полиции.

Неустановление судом владельца транспортного средства, на что имеется указание в жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, является ли он собственником транспортного средства или не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Казакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать правильным.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, при производстве по делу не допущено, все ходатайства разрешены судьей установленным порядком. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется,

При назначении наказания судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Казакову в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года о привлечении Казакова С.Ю. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казакова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Баландин