Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Байкова Д.П. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Байкова Д.П. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания"), связанных с невыплатой заявителю денежных средств за участие в проведении контртеррористических операций (далее - КТО) на территории Северо-Кавказского региона России.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков Д.П. с ноября 2003 года по июль 2008 года проходил военную службу по призыву и по контракту (с июня 2004 года) в войсковой части N на территории Северо-Кавказского региона РФ, где, как указано в заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к непосредственному участию в проведении КТО и имел право на выплату соответствующего вознаграждения за 466 дней такого участия, однако это вознаграждение ему выплачено не было.

Находя свои права нарушенными, Байков Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил действия (бездействие) командира войсковой части N признать незаконными и обязать названное должностное лицо и Министерство обороны РФ произвести выплату оговариваемого вознаграждения в размере (сумма) рублей копеек. В последующем заявитель переадресовал свои требования командиру войсковой части N, как правопреемнику командира расформированной войсковой части N, а также руководителю ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания", как руководителю ее довольствующего финансового органа.

Рассмотрев заявление Байкова Д.П. в предварительном судебном заседании в соответствие со ст. 152 ГПК РФ, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 20 января 2014 года отказал в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Байков Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, восстановив срок на обращение за судебной защитой, принять по делу новое решение по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы Байков Д.П., излагая в хронологической последовательности обстоятельства, приведшие к обращению за судебной защитой, считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении прав ему стало известно еще в 2008 году. По утверждению автора апелляционной жалобы, о начислении оговариваемых денежных средств ему стало известно лишь в апреле 2013 года из соответствующей архивной справки, после получения которой он обратился в органы военной прокуратуры в целях оказания содействия в их выплате, а о необходимости их взыскания в судебном порядке ему было разъяснено в письме военного прокурора только в октябре 2013 года. При этом длительное необращение за судебной защитой также было обусловлено существенным ограничением его прав в связи отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы.

На данную апелляционную жалобу Байкова Д.П. представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" Ценевой О.С. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление Байкова Д.П. суд первой инстанции рассмотрел в предварительном судебном заседании и отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то есть без исследования фактических обстоятельств совершения командованием оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в основу своего решения положил вывод о том, что Байков Д.П., являясь участником проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ контртеррористических операций, и частично получавший соответствующее вознаграждение за несколько дней участия в них в ноябре и декабре 2005 года, не мог не знать по состоянию на день его увольнения в 2008 году о нарушении своих прав, а именно об имеющейся перед ним задолженности по этим выплатам.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод является недостаточно обоснованным, носящим вероятностный характер, поскольку неоспоримых тому доказательств материалы дела не содержат.

Событием, определяющим начало течения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является получение гражданином в любой форме информации о фактическом нарушении его прав, либо об отказе в реализации его прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно осознавать наличие у него какого-либо права, которое предположительно нарушено.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2005 года, единственным основанием для выплаты военнослужащим и сотрудникам денежного вознаграждения за фактическое участие в оговариваемых операциях являлись приказы, издаваемые командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений, утверждаемые руководителем Регионального оперативного штаба.

С учетом этого, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало установить, когда именно Байков Д.П. узнал об издании приказов о начислении ему денежного вознаграждения за участие в проведении КТО и когда ему было фактически отказано в производстве оговариваемых выплат, то есть когда он узнал о возникновении соответствующего права и его нарушении.

Согласно содержанию заявления Байкова Д.П. и его объяснениям в судебном заседании, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в период прохождения военной службы в войсковой части N не имел доступа к информации об издании командованием приказов о проведении КТО, в последующем такая информация была для него недоступна в силу отбывания им уголовного наказания в местах лишения свободы, об издании соответствующих приказов он узнал лишь в апреле 2013 года, а о возможности получения оговариваемых выплат не иначе, как по судебному решению (по существу об отказе в добровольной их выплате финансовым органом) - в октябре 2013 года. Эти данные в судебном заседании ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждены архивной справкой N 19/6845 от 23 апреля 2013 года, письмом военного прокурора - войсковая часть N N 3106 от 7 октября 2013 года и письмом руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" N 3620/2 от 1 октября 2013 года.

Вопреки мнению суда первой инстанции, субъективная оценка самим военнослужащим степени своего участия в КТО при его неосведомленности об издании командованием соответствующих приказов не дает оснований полагать, что такой военнослужащий доподлинно знает о своем праве на получение вознаграждения и о нарушении этого права в случае его невыплаты своевременно.

Поэтому вывод суда о том, что Байков Д.П., являвшийся участником проводимых КТО, и частично получавший соответствующее денежное вознаграждение, еще в 2008 году не мог не знать о нарушении своих прав является несостоятельным, основанным лишь на предположении.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия считает, что именно со дня получения письма военного прокурора - войсковая часть N N 3106 от 7 октября 2013 года Байкову Д.П. стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Следовательно, именно с указанного времени ему надлежит исчислять срок для обращения в суд с оспариванием рассматриваемых действий (бездействия) командования, который к моменту обращения за судебной защитой (25 декабря 2013 года) заявителем пропущен не был.

При таких данных судебная коллегия констатирует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обжалуемое судебное решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а принятие нового решения по делу связано с установлением юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств, судебная коллегия считает, что с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся доказательства, установить фактические обстоятельства совершения оспариваемых действий (бездействия) и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Байкова Д.П. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", связанных с невыплатой заявителю денежных средств за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона России, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья К.С. Сафонов