Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием заявителя Ходорика А.И. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ходорика А.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") Ходорика А.И. об оспаривании действий начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес"), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя должностного лица Григоренко Д.В., выступление заявителя Ходорика А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ходорика А.И. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходорик проходил военную службы в войсковой части N, состоявшей в подчинении филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") (далее в определении - филиал ВУНЦ ВВС "ВВА").

Приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" от 25 апреля 2011 года N Ходорик уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Во исполнение данного приказа командиром войсковой части N трижды принималось решение об исключении заявителя из списков личного состава воинской части (приказы от 6 мая 2011 года N, от 8 июля 2011 года N и от 16 августа 2011 года N), однако в каждом случае эти решения отменялись как не реализованные, о чём вышеназванным воинским должностным лицом издавались соответствующие приказы от 1 июля 2011 года N, от 16 августа 2011 года N, от 5 сентября 2011 года N, соответственно .

В мае 2012 года в результате проведённых организационно-штатных мероприятий войсковая часть N была переформирована в учебную авиационную базу (2 разряда, "адрес"), являющейся обособленным структурным подразделением (ОСП) ВУНЦ ВВС "ВВА".

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21 ноября 2013 года 10/ N Ходорик был исключён из списков личного состава учреждения со 2 декабря 2013 года.

Считая, что исключением из списков личного состава базы были нарушены его права, Ходорик обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" ( "адрес"), связанные с его исключением из списков личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") без прохождения военно-лётной комиссии (ВЛК), а также без выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава базы;

- обязать вышеназванное воинское должностное лицо отменить приказ от 21 ноября 2013 года N и произвести причитающиеся ему денежные выплаты.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 31 января 2014 года заявление Ходорика удовлетворил частично. Признав неправомерными действия начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" ( "адрес"), связанные с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, суд обязал вышеназванное должностное лицо принять решение о производстве Ходорику вышеназванной денежной выплаты в размере семи окладов денежного содержания. Кроме того, суд взыскал в пользу Ходорика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным выше решением в той его части, которым было отказано в удовлетворении требований, Ходорик просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы Ходорик указал, что приказ начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21 ноября 2013 года N издан с нарушением норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения воинской службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее в определении - Положение), а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации". При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены вышеназванного приказа не основан на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению автора жалобы, на момент исключения из списков личного состава базы им не было реализовано право на санаторно-курортное лечение на льготных условиях, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее в определение - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333; он не был обеспечен вещевым имуществам за 2011-2012 годы, а накладная на выдачу вещевого имущества была сфальсифицирована; по его рапорту ему не была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава базы; не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, делается вывод в жалобе, суду следовало вновь отменить оспариваемый им приказ как нереализованный.

В судебном заседании заявитель Ходорик поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё письменных возражений, заслушав выступление участвующего в судебном заседании заявителя Ходорика А.И. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195-198 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21 ноября 2013 года N об исключении его из списков личного состава базы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, как следует материалов дела и объяснений Ходорика в суде первой инстанции, на день исключения из списков личного состава базы, причитающимся ему денежным довольствием, он был обеспечен в полном объёме. Данное обстоятельство заявитель подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что же касается невыплаты заявителю при исключении из списков личного состава базы единовременного пособия при увольнении с военной службы, то данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению заявителя, основанному на расширительном толковании пункта 16 статьи 34 Положения, вне зависимости от наличия либо отсутствия его согласия на исключение из списков личного состава воинской части, не может служить основанием для восстановления его списках личного состава авиационной учебной базы, поскольку в соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указанное пособие является отдельной выплатой и по смыслу статьи 2 этого же закона не входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Наряду с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" принять решение о выплате заявителю невыплаченного ему на день исключения из списков личного состава базы единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, тем самым, восстановив в полном объёме нарушенные права Ходорика на обеспечение этим пособием в установленном законодательством размере.

Оценивая довод заявителя Ходорика в обоснование требования об отмене приказа начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21 ноября 2013 года N о том, что на день исключения из списков личного состава базы он не был обеспечен по его рапорту денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава базы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 1 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, предоставлено право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у них в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Однако по смыслу приведённых правовых норм, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования имеет заявительную природу, а необходимым условием её выплаты является наличие соответствующего волеизъявления военнослужащего, выраженного в форме соответствующего обращения к командованию воинской части, в которой он проходит военную службу.

Между тем по делу установлено, что Ходорику были перечислены: в июне 2011 года - единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере (сумма) рублей, а в августе этого же года по его рапорту - денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава войсковой части N, в размере (сумма) рублей копеек.

В счёт возврата ранее выплаченных единовременного пособия и денежной компенсации вышеуказанные денежные суммы Ходорик сдал в кассу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" 19 ноября 2013 года, то есть непосредственно перед изданием начальником ВУНЦ ВВС "ВВА" 21 ноября 2013 года приказа N об исключении его из списков личного состава базы со 2 декабря 2013 года, о чём устно уведомил командира одного из подразделений и начальника штаба учебной авиационной базы.

Однако из объяснений заявителя Ходорика в судебном заседании, как это видно из его протокола, следует, что до издания этого приказа он к командованию в установленном порядке с просьбой о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не обращался (л.д. 41).

О своём нежелании получать вышеназванную компенсационную выплату заявитель сообщил (должность) учебной авиационной базы З.А.А. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля З. показал, что со слов Ходорика ему известно о том, что денежную компенсацию заявителю не рассчитывали, что подтверждалось отсутствием указания об этом в выписке из приказа об исключении Ходорика из списков личного состава базы, в связи с чем 11 декабря 2013 года он рассчитал заявителя по вещевому имуществу за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Свидетель Г., (должность), в суде показал, что Ходорик лично сообщил ему 12 декабря 2013 года о своём нежелании получить денежную компенсацию ввиду незначительности её размера.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действиями должностных лиц, что прямо указано в части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем Ходориком не доказан факт нарушения его прав, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" обязанности по выплате ему вышеуказанной денежной компенсации и, соответственно, об отмене приказа вышеназванного воинского должностного лица от 21 ноября 2013 года N по этому основанию, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из предписаний пунктов 14 и 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен военнослужащим по его желанию на стадии представления его к увольнению из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Судом установлено, что Ходорик до увольнения с военной службы с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование не обращался, в связи с чем обоснованно был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. Приказ об увольнении с военной службы им не оспаривается.

Поэтому подача Ходориком в октябре 2013 года рапорта о направлении его на медицинское освидетельствование ВЛК и ВВК не корреспондировала к обязанности командования направлять его на такое освидетельствование, а сам факт ненаправления на такое освидетельствование не может служить доказательством нарушения прав заявителя при исключении из списков базы, влекущим необходимость восстановления в них. Кроме того, такая возможность у заявителя не утрачена и в настоящее время. По месту воинского учёта он вправе поставить вопрос об определении степени годности его к военной службе на момент увольнения, к правильному выводу о чем пришёл суд первой инстанции.

Ссылка Ходорика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до дня исключения из списков личного состава базы им не было реализовано право на санаторно-курортное лечение на льготных условиях, беспредметна, поскольку как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, каких-либо требований в данной части им не заявлялось и судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не давалась.

Не состоятельным следует признать и утверждение заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполноте доведённого до него при исключении из списков личного состава базы вещевого имущества, поскольку какого-либо требования в этой части Ходориком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, при разрешении требований Ходорика, касающихся невыплаты ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава базы, он не оспаривал факт соответствия предметов вещевого имущества, указанных в накладной как причитающихся к выдаче за 2011- 2013 годы, и полученных им на складе (л.д. 10-13,15).

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес") Ходорика А.И. об оспаривании действий начальника военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" ( "адрес"), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ходорика А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Родионов