Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Семенова О.М.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ Степанова А.В. и начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероварова А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Оськиной Н.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ " N ВКГ" МО РФ) Оськиной Н.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ и начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне, освобождением от занимаемой должности и зачислением в распоряжение, исключением из списков личного состава филиала госпиталя, а также лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных на нее возражений, объяснения начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ Степанова А.В. и начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероварова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Оськина проходила военную службу по контракту в филиале N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ в должности (должность).

Приказом начальника названного филиала от 24 апреля 2013 года N ей в связи с имевшим место в филиале дефектом госпитального периода было строго указано на слабый контроль в организации качества обследования и лечения больных.

Приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 2 сентября 2013 года N по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения врачебной этики и деонтологии ей было строго указано на недопущение подобных случаев.

Приказом этого же должностного лица от 2 сентября 2013 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные нарушения при осуществлении контроля за качеством питания и введение в заблуждение начальника филиала Оськина привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 2 сентября 2013 года N заявителю за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение порядка исполнения служебных документов объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Приказом начальника названного филиала от 23 сентября 2013 года N за превышение должностных полномочий, выразившееся в самостоятельном изменении графика работы медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики без согласования с начальником госпиталя, Оськиной было объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".

Приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 24 сентября 2013 года N ей за нарушение положений ст. 19, 356 Устава внутренней службы, закрепляющих обязанность военнослужащего при заболевании немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью, был объявлен "выговор".

Приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 25 сентября 2013 года N Оськиной по результатам проведенной помощником начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероваровым проверки режима секретности филиала был прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года N она освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена для определения дальнейшего служебного предназначения в распоряжение начальника N учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск).

В связи с зачислением в распоряжение Оськина приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 7 ноября 2013 года N исключена с даты издания приказа из списков личного состава филиала и считается убывшей к новому месту службы. Этим же приказом заявитель лишена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 октября по 7 ноября 2013 года. Кроме того, приказом определено, что она не достойна получения единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 7 ноября 2013 года.

Посчитав свои права нарушенными, Оськина обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором после увеличения требований просила признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа от 2 ноября 2013 года N об освобождении её от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив в прежней должности.

Также заявитель просила признать незаконными и обязать начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ отменить изданные им приказы от 25 сентября 2013 года N о прекращении ей допуска к государственной тайне и от 7 ноября 2013 года N в части исключения её из списков личного состава филиала, лишения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения, зачислив ее в списки личного состава филиала и обеспечив положенными видами довольствия, в том числе названной премией за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года и единовременным денежным вознаграждением за 2013 год.

Кроме того, заявитель просила признать незаконными приказы начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 24 апреля 2013 года N, от 2 сентября 2013 года N, N и N, от 23 сентября 2013 года N и от 24 сентября 2013 года N о привлечении её к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить их.

Содержало заявление и требование о признании незаконными результатов служебного разбирательства по фактам нарушения ею порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, проведенного начальником службы - помощником начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероваровым.

Кроме того, заявитель просила взыскать с филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (сумма) рублей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере (сумма) рублей и составлением заявления в суд в размере (сумма) рублей.

Рассмотрев данное заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 27 января 2014 года удовлетворил его частично.

Суд признал незаконным приказ начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 2 сентября 2013 года N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и обязал указанное должностное лицо отменить его. Также суд взыскал с названного филиала в пользу заявителя (сумма) рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой ей государственной пошлины, и (сумма) рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части требований суд Оськиной отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Оськина подала апелляционную жалобу, в которой с учетом поданных дополнений просит данное решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления в полном объеме.

В обоснование Оськина указывает на то, что служебное разбирательство по фактам нарушения ею порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, было проведено Шероваровым не полно, не объективно и не профессионально, а его вывод о степени её вины и общественной опасности выявленных нарушений нельзя признать законным.

По утверждению автора жалобы, при подготовке филиала военного госпиталя к проверке все документы готовились по утвержденным начальником госпиталя шаблонам, в связи с чем аналогичные упущения могли иметь место и у других должностных лиц, которым допуск к государственной тайне не прекращался. В ходе проверки проверялся только сейф за N с ее документами, документы других военнослужащих не осматривались. Вопрос о том, была ли опечатана папка с ее документами, не выяснялся. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости лица, проводившего проверку.

Приказ начальника филиала от 25 сентября 2013 года N о прекращении ей допуска к государственной тайне, по утверждению заявителя, незаконен, поскольку не содержит конкретного основания прекращения ей допуска, а имеет лишь указание на ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" и ст. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, в которых имеется несколько оснований такого прекращения.

Далее заявитель со ссылкой на ст. 6 Закона РФ "О государственной тайне" обращает внимание на то, что в ее случае обоснованность отнесения к государственной тайне имеющихся в документах сведений путем экспертной оценки не устанавливалась.

Приведя положения Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, связанные с порядком заведения, оформления, хранения и выдачи папок для хранения секретных документов, а также показания заведующей секретным делопроизводством филиала свидетеля Г., заявитель указывает на то, что каких-либо нарушений взятых на себя обязательств она не допускала. При подготовке к проверке военнослужащие, в том числе и она, отрабатывали необходимые документы в секретном отделении госпиталя на основе имевшихся заготовок. После отработки их должностными лицами, Гурилева сама их распечатывала и присваивала инвентарный номер, после чего данные документы получались и сдавались в секретное делопроизводство по форме N 7. Документы были получены ею 25 марта 2013 года, в тот же день сданы в секретное делопроизводство и больше не получались. При этом никакой папки для хранения секретных документов она не получала и ей она не выдавалась, каких-либо документов она в папке не хранила и секретные документы пределов комнаты секретного делопроизводства не покидали.

По утверждению заявителя, каких-либо доказательств того, что проверенная папка принадлежала именно ей, материалы дела не содержат. Должностными лицами, чьи действия оспариваются, не было представлено в суд ни инвентарного номера данной папки, ни доказательств наличия подписи в ее получении, ни описи, ни жетона для сдачи и получения, ни самой папки. Данная папка, указывает Оськина, в нарушение требований Инструкции в секретной части зарегистрирована не была.

Далее заявитель обращает внимание на то, что заключение о наличии сведений, составляющих государственную тайну, от 6 августа 2013 года подписано не назначенной приказом командующего войсками Центрального военного округа комиссией, а комиссией, созданной по чьему-то устному указанию, включающей специалистов, имеющих только медицинское образование. В данном заключении, указывает далее заявитель, содержатся лишь общие фразы о том, что сведения, содержащиеся в личном плане и рабочей тетради, представляют собой сведения, раскрывающие планирующиеся мероприятия по обеспечению боевой готовности в мирное время, в угрожаемый период и в военное время и подпадают под действие раздела 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" и п. 6 графы 9 "Перечня сведений ВС РФ подлежащих засекречиванию" и имеют гриф "секретно", без указания, какие именно секретные сведения раскрываются в ее тетради.

По утверждению заявителя, в ее тетради присутствовали лишь записи, связанные с ее прибытием в госпиталь по вызову и ее действиями по прибытии, которые не содержат государственной тайны и под гриф секретности не подпадают.

Обращает внимание заявитель и на то, что данное заключение содержит ссылку на ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", которая имеет несколько пунктов, в связи с чем из содержания заявления не понятно, к какому из пунктов относятся сведения, содержащиеся в ее документах.

В ходе судебного заседания она указывала как на нелегитимность комиссии, так и на незаконность заключения. По мнению заявителя, заключение о наличии в документах сведений, составляющих государственную тайну, могло быть сделано только специалистами органа безопасности, либо лицами, имеющими специальное образование и соответствующую лицензию. При этом заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска военнослужащего к секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что приказ Министра обороны РФ от 30 августа 2006 года N в июне 2013 года отменен, в связи с чем ссылка на него в заключении незаконна. По действующему приказу сведения, относящиеся к отдельному батальону (дивизиону), являются несекретными.

По утверждению Оськиной, формулировка прекращения ей допуска в связи с нарушением режима секретности и созданием предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, является спорной, тем более что каких-либо доказательств того, какие именно и кем созданы предпосылки к разглашению сведений и какой ущерб Вооруженным Силам РФ либо Российской Федерации могли причинить эти предпосылки в суд не представлено.

При вскрытии сейфа и проверке Шероваровым секретной папки, указывает далее заявитель, она не присутствовала, по ее прибытию в секретное делопроизводство папка была уже вскрыта. Она давала объяснение по существу документов, при этом вопрос о том, что папка не опечатана, в ходе разбирательства не обсуждался.

Далее Оськина указывает на то, что доказательств того, что на исследование в комиссию Центрального военного округа отсылалась именно ее тетрадь и отсылалась ли она вообще, суду представлено не было.

В связи с этим заявитель приходит в жалобе к выводу о том, что никаких нарушений хранения секретных документов, а тем более предпосылок к утрате носителей сведений, содержащих государственную тайну, ею допущено не было, ее вина полностью отсутствует, а лишение допуска к государственной тайне незаконно.

По мнению заявителя, решением о лишении ее допуска начальник филиала, с которым у нее не сложились служебные отношения, прикрывает допущенные им же и специалистом секретной части нарушения, возложив всю ответственность за свою недобросовестность на нее.

Также в жалобе Оськиной указывается, что она является многодетной матерью и решение начальника филиала о прекращении ей допуска затрагивает не только аспекты ее трудовой деятельности, но и ее дальнейшую жизнь и судьбы ее детей.

Выражает несогласие заявитель и с выводом суда о законности приказов начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что с приказом начальника филиала от 2 сентября 2013 года N она ознакомлена не была, поскольку с 19 августа 2013 года отсутствует на службе по уважительным причинам по медицинским показаниям. Результаты расследования по факту, описанному в приказе, ей не известны, объяснений по ним она не давала. Составленный акт об отказе от дачи объяснений, по утверждению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку она в этот период находилась на излечении и никаких контактов ни лично, ни по телефону с представителями филиала не имела.

В обоснование незаконности приказа начальника филиала от 24 сентября 2013 года N заявитель указывает на то, что 23 сентября 2013 года она прибыла на службу своевременно, однако в связи с плохим самочувствием ночью, связанным с протеканием беременности, обратилась к врачу-гинекологу поликлиники филиала, где ей была оказана медицинская помощь и выписана справка об освобождении от служебных обязанностей. При этом она лично оповестила начальника госпиталя о нахождении у врача-специалиста и о своем состоянии здоровья.

Далее заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ освобождение от исполнения служебных обязанностей дает врач, а командир обязан установленным порядком освободить военнослужащего от обязанностей военной службы. При этом ссылки суда в решении на ст. 356 и 359 Устава внутренней службы ВС РФ, по мнению заявителя, неприменимы и не относятся к обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, основанием для ее обращения к врачам-специалистам лечебного учреждения г. Оренбурга послужило отсутствие в штате госпиталя специализированного акушерско-гинекологического отделения, элементарного оборудования и специалистов соответствующего уровня подготовки и опыта, что допускается п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению заявителя, её действия, связанные с изменением графика работы медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики никакого ущерба ни государству, ни боеготовности не причинили. При нехватке кадров младшего медицинского персонала и ограничений бюджетного финансирования, при сложившейся практике в госпитале и с уведомления ВрИО начальника филиала Маллаева была осуществлена взаимозаменяемость персонала. Какой-либо личной заинтересованности она не имела, поскольку медицинская сестра Шабалина убиралась не у нее дома, а в процедурном кабинете. Лишь после выхода начальника филиала Степанова на службу был инициирован данный вопрос, и в связи с его предвзятым отношением издан оспариваемый ею приказ от 23 сентября 2013 года N. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что все объяснения и документы собирались под его личным и непосредственным давлением на подчиненных.

При разрешении вопроса, связанного с лишением ее единовременного денежного вознаграждения, указывает далее автор жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что данная выплата Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не предусмотрена, при этом не принял во внимание, что ею обжалуется приказ начальника филиала от 7 ноября 2013 года N с теми формулировками, которые указаны в приказе.

Решение суда относительно обоснованности лишения ее премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, по утверждению Оськиной, противоречиво, поскольку суд указывает в решении на то, что за добросовестное исполнение обязанностей ей начислена премия в размере 3 процентов и далее приводит вывод, что у начальника имелись достаточные основания для лишения её данной премии.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки действиям начальника филиала по освобождению ее от должности и исключению из списков личного состава. Между тем она с 20 августа 2013 года к исполнению должностных обязанностей не приступала, на службу не выходила, оспариваемый приказ до нее не доводился, она установленным порядком дела и должность не сдавала, денежный аттестат ей не выдавался, денежным довольствием она до настоящего времени не обеспечена, не обеспечена и выплатами по беременности и родам, предписание об убытии к новому месту службы не получала.

Далее заявитель со ссылкой на ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы указывает на незаконность издания командующим войсками Центрального военного округа приказа об освобождении её от воинской должности и зачислении в распоряжении незаконен, поскольку оснований для его издания, по мнению Оськиной, не имелось. При этом данный приказ, согласно имеющейся у нее информации, отменен приказом этого же должностного лица от 3 апреля 2014 года N и она восстановлена в прежней должности.

Также заявитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части решения судом исследуется приказ начальника филиала от 25 апреля 2013 года N, однако выводы суда относительно данного приказа в решении отсутствуют, что является нарушением норм ГПК РФ.

Обращает внимание Оськина и на то, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, а также не были надлежащим образом разрешены ходатайства, изложенные в пунктах 7-8 заявления, об истребовании рабочей тетради и сопроводительной на отправку данной тетради в Центральный военный округ для дачи заключения.

На апелляционную жалобу заявителя начальником филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ Степановым и начальником службы - помощником начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероваровым поданы возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поданных возражениях, судебная коллегия находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года по настоящему гражданскому делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, проводится разбирательство. При этом срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения закреплены в п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников) в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 28.4, 28.5 данного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

В силу п. 83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что Оськина приказами начальника филиала от 2 сентября 2013 года N и от 23 сентября 2013 года N была привлечена к дисциплинарной ответственности, соответственно, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка исполнения служебных документов, а также за превышение полномочий, выразившееся в самостоятельном изменении графика работы медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики без согласования с начальником госпиталя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении Оськиной к дисциплинарной ответственности за указанные выше дисциплинарные проступки были соблюдены, при этом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В обоих случаях привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовали разбирательства, в ходе которых на основании объяснений сотрудников, а также письменных документов были установлены как факты совершения Оськиной дисциплинарных проступков, так и ее вина.

В частности материалами разбирательства по факту ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей установлено, что в июле - августе 2013 года в филиал госпиталя из отдела военного комиссариата Оренбургской области по городу Орск неоднократно поступали ходатайства о направлении на лечение пенсионера Л.Н.В. Первые два ходатайства были зарегистрированы в филиале, соответственно, 2 июля 2013 года за N и 14 августа 2013 года за N, отписаны для исполнения заместителю начальника филиала госпиталя по медицинской части, при этом согласно журналу учета служебных документов первое ходатайство было получено ею лично, а второе - через делопроизводителя медицинской части. Названные служебные документы были оставлены Оськиной без исполнения, и лишь третье обращение отдела военного комиссариата по данному вопросу, поступившее в филиал 26 августа 2013 года, было разрешено установленным порядком иным исполнителем. При этом на стационарном лечении в ГДСП ГКБ N Оськина находилась в период с 20 по 31 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из истории болезни N.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения Оськиной приказом начальника филиала от 2 сентября 2013 года N к дисциплинарной ответственности следует признать правильным.

При этом отсутствие в материалах разбирательства ее объяснений, с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих ее виновность, не свидетельствует о незаконности проведенного разбирательства и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Более того, из актов от 2 сентября 2013 года следует, что Оськина от дачи объяснений по данному факту отказалась, как отказалась и от ознакомления с приказом об объявлении ей дисциплинарного взыскания.

Доводы заявителя о том, что составленные акты об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказом не соответствуют действительности, поскольку она в этот период находилась на излечении и никаких контактов ни лично, ни по телефону с представителями филиала не имела, являются несостоятельными, поскольку в указанную дату она была на службе и обращалась за медицинской помощью к терапевту, о чем свидетельствует запись в ее медицинской книжке, а также ее показания в суде первой инстанции о том, что она докладывала в тот день начальнику филиала госпиталя о предоставлении ей освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Разбирательством, проведенным по факту отсутствия на рабочем месте с 12 августа по 6 сентября 2013 года в период с 15 до 17 часов медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики, установлено, что Оськина в нарушение своих функциональных обязанностей самовольно, без согласования с ВрИО начальника филиала госпиталя, приняла решение об изменении графика работы данного сотрудника и возложении на нее дополнительных обязанностей по уборке кабинета, а также дала разрешение на досрочное оставление ей рабочего места, чего делать была невправе.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами главной медицинской сестры филиала К., временно исполняющим в тот период обязанности начальника филиала М., объяснениями бухгалтера М., медицинской сестры Ш. и другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данного разбирательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Оськиной дисциплинарного проступка и законности привлечения ее приказом начальника филиала от 23 сентября 2013 года N к дисциплинарной ответственности следует признать правильным.

Доводы заявителя о том, что принятое ею решение было согласовано с начальником филиала являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами проведенного разбирательства, в том числе рапортом ВрИО начальника филиала Маллаева.

При этом отсутствие у Оськиной какой-либо личной заинтересованности в изменении режима работы сотрудника кабинета, на что она указывает в апелляционной жалобе, на законность изданного в отношении нее приказа не влияет.

Приказами начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 24 апреля 2013 года N и от 2 сентября 2013 года N Оськина к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно данным приказам ей было лишь указано, соответственно, на слабый контроль в организации качества обследования и лечения больных и на нарушение врачебной этики и деонтологии.

При этом факт нарушения с ее стороны врачебной этики, выразившегося в проведении проверки ведения историй болезни выписанных пациентов кожно-венерологического отделения с привлечением специалиста стороннего медицинского учреждения, проводимой без участия лечащего врача и начальника названного отделения, полностью подтверждается материалами проведенного разбирательства.

Относительно приказа начальника филиала от 24 апреля 2013 года N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Оськиной был пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку данный приказ до нее доводился установленным порядком после его издания, что не оспаривалось заявителем и ее представителями в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом на стационарное лечение она поступила лишь 20 августа 2013 года, что давало ей возможность своевременно обратиться за судебной защитой.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными данных приказов.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд в силу положений ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя об отсутствии в решении суда выводов о законности или незаконности приказа начальника филиала от 24 апреля 2013 года N на обоснованность принятого судом решения не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности привлечения Оськиной приказом начальника филиала от 24 сентября 2013 года N к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данному приказу заявителю объявлен "выговор" за нарушение положений ст. ст. 19, 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в том, что она, не прибыв на службу к установленному времени, не сообщила о своем местонахождении, не доложила непосредственному начальнику о причинах отсутствия на службе, а самостоятельно обратилась за медицинской помощью, после чего убыла со службы, не доложив о своем заболевании.

При этом статья 19 Устава закрепляет обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им обязанностей военной службы. В соответствии со ст. 356 Устава военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Из содержания вышеприведенных положений Устава усматривается, что они направлены на поддержание боеготовности подразделений и оперативное обеспечение военнослужащих медицинской помощью. При этом получение военнослужащим разрешения командира на обращение за медицинской помощью носит исключительно уведомительный характер, поскольку командир не вправе запретить обратиться за ее получением.

Самостоятельное обращение военнослужащего в военно-медицинское учреждение за оказанием ему такой помощи, в случае наличия заболевания, препятствующего исполнению обязанностей военной службы, не может расцениваться как дисциплинарный проступок. В этом случае либо военнослужащий, либо лечебное учреждение сообщает командованию о наличии у военнослужащего такого заболевания.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Оськина 23 сентября 2013 года в связи с плохим самочувствием ночью, связанным с протеканием беременности, прибыла на службу с опозданием и сразу обратилась за медицинской помощью к врачу-гинекологу госпиталя, который назначил ей лечение, а также констатировал необходимость полного освобождения ее от исполнения обязанностей военной службы сроком на 3 суток. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенного разбирательства, а также записью в медицинской книжке.

Согласно объяснениям Оськиной в судебном заседании она после консультации врача-специалиста обращалась в административное отделение филиала по поводу получения освобождения от исполнения служебных обязанностей, однако не смогла сдать документы. Факт обращения в административное отделение подтверждается и материалами проведенной военной прокуратурой Оренбургского гарнизона проверки по жалобе заявителя.

Более того, приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Оськина была освобождена от исполнения обязанностей военной службы с указанной даты по 25 сентября 2013 года в связи с заболеванием, при этом в качестве основания для издания приказа указывается справка поликлиники филиала, что свидетельствует о том, что начальник филиала, издавая приказ, безусловно, знал как о состоянии здоровья Оськиной, так и о наличии у нее освобождения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в действиях заявителя не усматривается признаков дисциплинарного проступка, а ее привлечение к ответственности нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя и признании приказа начальника филиала N ФГКУ N ВКГ" МО РФ от 24 сентября 2013 года N о привлечении Оськиной к дисциплинарной ответственности незаконным.

Необоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал Оськиной и в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 25 сентября 2013 года N о прекращении ей допуска к государственной тайне.

Из материалов дела усматривается, что основанием для лишения Оськиной допуска к государственной тайне послужили результаты проведенной помощником начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероваровым проверки ведения секретного делопроизводства в филиале и порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, а также заключение специалистов штаба Центрального военного округа о наличии в подготовленных заявителем документах сведений, составляющих государственную тайну.

При этом согласно результатам проверки (проведенного разбирательства), в ходе ее проведения было установлено, что документы боевой готовности, в частности боевой расчет, имеющий степень секретности "ДСП", личный план заместителя начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ по медицинской части, имеющий степень - "секретно", и рабочая справочная тетрадь, имеющая степень - "ДСП", были получены Оськиной установленным порядком у заведующей секретным делопроизводством, при этом были сданы на хранение в рабочей папке в неопечатанном виде. Кроме того, рабочая справочная тетрадь была отработана заявителем в несекретном порядке, однако, в соответствии с заключением экспертной комиссии Центрального военного округа, содержит сведения, составляющие государственную тайну и имеющие степень секретности "секретно".

Из заключения специалистов штаба Центрального военного округа следует, что представленные на исследование личный план заместителя начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ по медицинской части, решение начальника названного филиала на приведение в боевую готовность и рабочая справочная тетрадь заместителя начальника филиала содержат сведения, раскрывающие планируемые мероприятия по обеспечению боевой готовности в мирное время, в угрожаемый период или военное время, подпадают под действие раздела 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" и в соответствии с п.1 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" и п. 6 графы 9 "Перечня сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию" составляют государственную тайну и имеют степень секретности "секретно".

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N Шероваров, непосредственно вышеназванные документы, в том числе рабочая справочная тетрадь, на исследование в штаб округа не направлялись, вместо них посредством электронной почты были переданы файлы, скопированные с сертифицированного компьютера, на котором эти документы, со слов исполнителей, изготавливались.

Сама Оськина наличие в ее рабочей тетради сведений, составляющих государственную тайну отрицает.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в справочной рабочей тетради заявителя сведений, составляющих государственную тайну, нельзя признать подтвержденными установленным порядком путем проведения экспертной оценки, тем более что каких-либо доказательств того, что специалисты, выносившие заключение, являются экспертной комиссией штаба Центрального военного округа, на что имеется ссылка в докладной по результатам проверки, и правомочны выносить заключения по данным вопросам, в суд представлено не было.

Кроме того, из показаний заведующей секретным делопроизводством филиала свидетеля Гурилевой усматривается, что вышеназванные документы получались и сдавались заявителем по форме 7, отрабатывались в режимном помещении, ранее в филиале рабочих папок для хранения указанных документов в секретной части не заводилось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названная папка была оформлена соответствующим образом, зарегистрирована в секретном делопроизводстве, имела инвентарный номер, опись, командованием или лицом, проводившим проверку, в суд представлено не было.

С учетом данных обстоятельств выводы, содержащиеся в решении начальника филиала о прекращении заявителю допуска к государственной тайне, о том, что Оськиной сдавалась на хранение именно рабочая папка не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, решение о прекращении допуска к государственной тайне должно содержать конкретное основание прекращения, тогда как решение начальника филиала о прекращении допуска Оськиной к государственной тайне хотя и содержит указание на допущенные заявителем, по мнению проверяющего лица, нарушения Инструкции по режиму секретности, однако имеет ссылку лишь на ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" и ст. 14 "Инструкции о порядке допуска к государственной тайне", предусматривающие все основания лишения, и не содержит конкретное основание лишения заявителя допуска к государственной тайне.

С учетом изложенного решение должностного лица о прекращении заявителю допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, закрепленное в приказе по филиалу N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 25 сентября 2013 года N, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя и признании вышеназванного приказа начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ о прекращении Оськиной допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказа командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года N об освобождении Оськиной от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, и приказа начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 7 ноября 2013 года N об исключении ее из списков личного состава филиала с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований заявителя, поскольку издание данных приказов явилось следствием прекращения Оськиной допуска к государственной тайне. Более того, последний приказ, согласно которому заявитель считается с 7 ноября 2013 года убывшей в распоряжение начальника N учебного центра, издан в период нахождения ее на стационарном лечении, без сдачи ей дел и должности.

В соответствии с п. 77-79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Данная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Согласно п. 80, 81 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Как видно из материалов дела, начальником филиала принимались решения, касающиеся размера премии заявителя за период ее службы в филиале по 7 ноября 2013 года. С учетом наличия у заявителя неснятых дисциплинарных взысканий, примененных за дисциплинарные проступки, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности данных решений начальника филиала следует признать правильным. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий решение суда в этой части не содержит.

Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований заявителя, связанных с выплатой ей единовременного денежного вознаграждения за 2013 год, поскольку его выплата военнослужащим в указанный период действующим законодательством, в том числе Федеральными законами "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих, а также иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена. С учетом этого указание в приказе начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 7 ноября 2013 года N о том, что Оськина не достойна получения данной выплаты не нарушает каких-либо прав заявителя. Кроме того, как пояснил в суде начальник филиала, указание об этом в приказе является технической ошибкой.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение о размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей заявителю за октябрь 2013 года закреплено отдельным приказом начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 8 ноября 2013 года N, при этом в связи с восстановлением заявителя в списках личного состава госпиталя решение начальника филиала о размере премии за ноябрь 2013 года в силу положений п. 81 Порядка подлежит пересмотру соответствующим начальником в связи с изменением периода службы заявителя, судебная коллегия полагает, что приказ начальника филиала N ФГКУ " N ВКГ" МО РФ от 7 ноября 2013 года N подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части принятых решений по дополнительным выплатам.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о компенсации причиненного ей морального вреда следует признать правильным, поскольку Оськина не доказала суду причинение ей каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц, чьи действия оспариваются, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало доказыванию именно заявителем как стороной, ссылающейся на его наличие.

При этом вносимые в решение судом апелляционной изменения на правильность данного вывода не влияют.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Оськиной подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении допущено не было. Все ходатайства разрешены судом установленным порядком. Несвоевременное направление сторонам копии мотивированного решения, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил мотивированное решение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Оськиной Н.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года N об освобождении ее от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, приказов начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 года N о прекращении ей допуска к государственной тайне, от 7 ноября 2013 года N об исключении ее из списков личного состава филиала и лишении дополнительных выплат, и от 24 сентября 2013 года N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять в этой части новое решение, которым признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года N об освобождении Оськиной Н.В. от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, незаконным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить данный приказ.

Признать приказы начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 года N о прекращении Оськиной Н.В. допуска к государственной тайне, от 7 ноября 2013 года N об исключении ее из списков личного состава филиала и лишении дополнительных выплат, а также от 24 сентября 2013 года N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать начальника данного филиала отменить их.

Изменить решение Оренбургского гарнизонного военного суда в части возмещения понесенных судебных расходов взыскав с филиала N Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя Оськиной Н.В. (сумма) рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой ей государственной пошлины, и (сумма) рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Оськиной Н.В. без удовлетворения.

Судья А.Г. Баландин