Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шубина И.Я. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года о прекращении производства по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шубина И.Я. об оспаривании приказов командиров войсковых частей N и N об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого определения, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шубин оспорил в судебном порядке основание, а также дату увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава части.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 года заявление Шубина принято к производству.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом представителя заявителя по доверенности Добровольской Т.М. от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, Шубин 18 сентября 2013 года подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение по тем основаниям, что он не наделял своего представителя полномочиями на совершение данного процессуального действия.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года данная частная жалоба заявителя была возвращена ему на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

26 октября 2013 года Шубин подал частную жалобу, содержащую просьбу об отмене определения судьи от 27 сентября 2013 года, а также указал причины пропуска процессуального срока при подаче первичной частной жалобы и основания отмены определения Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года частная жалоба заявителя от 26 октября 2013 года вновь была возращена ему по тем же основаниям, то есть в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы Шубина о его восстановлении.

12 ноября 2013 года заявитель направил в Казанский гарнизонный военный суд очередную частную жалобу, поступившую в суд 18 ноября 2013 года, в которой просил восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу и отменить последующие определения судьи о возвращении его частных жалоб.

Определением судьи от 19 ноября 2013 года частная жалоба Шубина была оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статей 333 и 322 ГПК РФ, и был определен срок для устранения недостатков до 2 декабря 2013 года.

Исполнения данное определение, Шубин направил в Казанский гарнизонный военный суд частную жалобу в виде уточнения, которая поступила в суд 2 декабря 2013 года. В ней заявитель вновь указал основания, по которым считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу, а также причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи от 3 декабря 2013 года данная частная жалоба Шубина была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней материалами по мотиву не устранения им в срок до 2 декабря 2013 года недостатков, указанных в определении судьи от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения.

Не согласившись с таким решением, Шубин обжаловал его в частном порядке, указав на то, что все недостатки им были своевременно устранены и правовые основания для возращения его частной жалобы у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда, рассмотрев частную жалобу заявителя, своим определением от 17 января 2014 года отменила определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года и направила дело в тот же суд для разрешения ходатайства Шубина о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года. При этом определения судьи названного суда от 27 сентября 2013 года и 29 октября 2013 года о возвращении частных жалоб заявителя от 18 сентября 2013 года и 26 октября 2013 года, соответственно, судебная коллегия оставила без изменения.

Казанский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное ходатайство Шубина, определением от 6 февраля 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2013 года заявителю отказал, а производство по его ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 года прекратил на основании ст. 173 и 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с принятым решением, Шубин подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит названное определение гарнизонного военного суда отменить по тем основаниям, что, отказываясь от данного требования, он в силу состояния здоровья не в полной мере осознавал характер и последствия совершаемых действий и, поскольку не был ознакомлен с материалами дела, не в полной мере осознавал предмет судебного разбирательства.

В жалобе также выражена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года и 29 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 6 февраля 2014 года, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 331-333 ГПК РФ закреплен порядок и срок обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, частные жалобы заявителем подавались с пропуском установленного законом срока.

В то же время в статье 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления попущенного процессуального срока по заявлениям лиц, его пропустившим, в случае признания судом причин пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Шубин неоднократно в своих заявлениях ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывал причины его пропуска.

На данное обстоятельство указала и судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в своем определении от 17 января 2014 года. В нем, в частности указано, что в поданных Шубиным с пропуском процессуального срока частных жалобах содержались доводы о причинах его пропуска, которые судьей оставлены без внимания. По этой причине судебная коллегия отменила определения судьи названного гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года, направив материалы в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении гарнизонным военным судом вопроса пропуска процессуального срока от Шубина поступило заявление, в которым он отказался от обжалования определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, сославшись на то, что ранее он обжаловал данное определение и по его жалобе судами первой и второй инстанций приняты решения.

Рассмотрев это заявление Шубина, Казанский гарнизонный военный суд определением от 6 февраля 2014 года производство по его ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года прекратил на основании ст. 220 ГПК РФ, разъяснив заявителю, что повторное обращение в суд с жалобой по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 144).

Данное определение судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, затрагивающие право заявителя на доступ к правосудию.

При принятии решения судом не было учтено, что прекращение производства по требованию заявителя исключает повторное обращение Шубина с аналогичным ходатайством в суд, в связи с чем оно не может быть признано законным. Суду в этой ситуации надлежало возвратить частную жалобу заявителю, не прекращая производство, что не препятствовало бы ее повторной подаче.

Более того, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ отказ от требований должен носить добровольный и осознанный характер. Однако, как усматривается из заявления Шубина от 19 февраля 2014 года, данные условия судом выполнены не были, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции выяснены, однако было принято неверное решение, судебная коллегия считает необходимым названное определение Казанского гарнизонного военного в этой части отменить и, не направляя материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по нему новое решение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что Шубин в судебном заседании не участвовал, копию указанного определения получил по почте по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, что само по себе исключало подачу жалобы в установленный законом срок.

Данную причину пропуска процессуального срока судебная коллегия расценивает как иное, независящее от заявителя обстоятельство, исключавшее возможность подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок и являющееся основанием для его восстановления.

Что касается определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года о возвращении частной жалоба Шубина, то оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение частной жалобы не препятствовало ее подаче вновь, что и было сделано заявителем, а, кроме того, оно касается процессуального срока, который заявителю восстановлен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения частной жалобы Шубина на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года не имеется судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции после назначения нового судебного заседания без возвращения материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года в части прекращения производства по ходатайству Шубина И.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое постановление, которым заявление Шубина И.Я. удовлетворить и восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу по его заявлению об оспаривании приказов командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов