Решение Псковского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 12-2/2014

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев протест прокурора г. Великие Луки Псковской области на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Менглиевой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 помощником прокурора г. Великие Луки Псковской области Кургановым М.Н. совместно со специалистом-экспертом отделения по делам миграции отдела УФМС по г. Великие Луки Гузовец А.И. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Менглиевой Н.А.

В ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Менглиева Н.А., осуществляющая деятельность в сфере услуг по ремонту одежды и обуви на территории г. Великие Луки, привлекла к выполнению указанных работ гражданина Т. Х.., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Материалы проверки прокурором г.Великие Луки были направлены в УФМС по г.Великие Луки Псковской области и 25.10.2013 специалистом-экспертом отделения по делам миграции отдела УФМС по г. Великие Луки в отношении ИП Менглиевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела УФМС по г.Великие Луки Псковской области от 25.10.2013 протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в Великолукский городской суд.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2013 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Менглиевой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено по мотивам отсутствия события административного правонарушения.

В протесте прокурора г. Великие Луки Псковской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как не соответствующего требованиям закона и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для его рассмотрения.

Проверив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 29.1 и пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным выше требованиям не отвечает.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Примечанием к указанной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ к доказательствам в частности относятся такие оформленные должностными лицами документы как акты прокурорских проверок, протоколы об административных правонарушениях, и материалы фото- и киносъемки.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, основанный на показаниях самой Менглиевой Н.А. и свидетеля М.С. о пребывании Х. в помещении мастерской в связи со стиркой его личной одежды, сделан без учета того, что эти показания противоречат акту прокурорской проверки и отснятым при ее проведении специалистом-экспертом отделения по делам миграции отдела УФМС по г. Великие Луки фотоснимкам, согласно которым Х. был застигнут при производстве работ по ремонту одежды на рабочем месте мастерской " М.", укомплектованном швейным оборудованием. Из фотоснимков помещения мастерской " М." также видно, что какое-либо прачечное оборудование в этом помещении отсутствует (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности в нарушение положений статьи 26.11 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судьей не дана.

Между тем, индивидуальный предприниматель Менглиева Н.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и свидетель М.С., как ее наемный работник, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в этой связи их показания подлежали проверке.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако об обстоятельствах, при которых Х. был застигнут на рабочем месте, и о его пояснениях по этому поводу непосредственно во время осуществления прокурорской проверки участник проверки и составитель протокола об административном правонарушении специалист-эксперт отделения по делам миграции отдела УФМС по г. Великие Луки Г. в качестве свидетеля судьей не допрошен, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств (в частности путем установления и допроса лиц, пользовавшихся услугами мастерской и других лиц, которые могли бы ранее видеть Х. за работой в мастерской) перед участвовавшим в рассмотрении дела прокурором поставлен не был.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Вывод судьи о том, что представленные УФМС по г. Великие Луки доказательства получены с нарушением закона, также основан на неправильном применении закона.

Как видно из уведомления заместителя прокурора города Великие Луки ИП Менглиевой Н.А. о проведении проверки от 24.10.2013, акта проверки, письменного обращения заместителя прокурора к начальнику отдела УФМС по городу Великие Луки о выделении специалиста (л.д. "данные изъяты") внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Менглиевой Н.А. являлась проверкой, осуществляемой непосредственно помощником прокурора г. Великие Луки в порядке прокурорского надзора.

В этой связи в силу пункта 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на нарушение которых указано в судебном постановлении, применению в настоящем деле не подлежали.

Право прокурора при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для проведения проверок деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку специалист-эксперт отделения по делам миграции отдела УФМС по г. Великие Луки был привлечен по требованию прокурора к участию в надзорной прокурорской проверке необходимость соблюдения отделом УФМС требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вопреки выводам судьи отсутствовала.

То обстоятельство, что прокурор г. Великие Луки не реализовал предусмотренное частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ право возбудить дело об административном правонарушении, выявленном при осуществлении надзора за исполнением законов, также вопреки выводам судьи не может служить основаниям для признания незаконным порядка возбуждения настоящего дела.

Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, к исключительной компетенции прокурора, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, не относится.

Между тем, согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах настоящее дело возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом и по основаниям, установленным законом.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранив допущенные нарушения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Менглиевой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великолукский городской суд.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов