Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Гаврилова А.С. - Бобровским А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова А.С. к Сошилову В.Н., Кокоревой С.Б., Кокореву В.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Гаврилова А.С., его представителя Бобровского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения ответчиков Сошилова В.Н., Кокоревой С.Б., Кокорева В.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.С. обратился в суд с иском к Сошилову В.Н., Кокоревой С.Б., Кокореву В.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что *** 2001 года умерла его бабушка Г.В.Н., наследником которой он является по праву представления в связи со смертью отца Г.С.В., наступившей *** 2000 года. После смерти Г.В.Н. осталось наследство в виде */* доли в праве собственности на квартиру и гараж, а также жилой дом по "адрес".

В июле 2012 года при оформлении наследственных прав он узнал, что в 2003 году брат Г.В.Н. - Сошилов В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по "адрес".

Считает, что данное свидетельство получено Сошиловым В.Н. незаконно, поскольку он (Гаврилов А.С.) по день смерти проживал совместно с Г.В.Н. и фактически принял наследство в виде */* доли в праве собственности на квартиру и гараж, а значит, принял все наследственное имущество.

В марте 2004 года Сошилов В.Н. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ продал дом Кокоревой С.Б. и Кокореву В.М., в связи с чем данный договор на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома является недействительным с момента заключения, что в свою очередь влечет за собой недействительность записи в ЕГРП за Кокоревой С.Б. и Кокоревым В.М., жилой дом может быть истребован из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель Бобровский А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Сошилов В.Н. иск не признал, пояснив, что после смерти сестры Г.В.Н. он обратился к нотариусу за оформлением наследства, так как считал себя её единственным наследником. В судебном порядке ему были установлены факт родственных отношений с сестрой и факт принятия открывшегося после её смерти наследства. В 2004 году он продал дом супругам Кокоревым.

Ответчики Кокорева С.Б. и Кокорев В.М. иск не признали, пояснив, что в 2004 году они приобрели у Сошилова В.Н. жилой дом площадью *** кв.м. В доме отсутствовали фундамент, окна, пол. Придомовой земельный участок был в аренде у Сошилова В.Н. Впоследствии они приобрели его в собственность у Администрации г. Пскова. В настоящее время дом заново отстроен, его площадь составляет *** кв.м., в строительство дома вложено много денежных средств и сил. Считают себя добросовестными приобретателями, поскольку до совершения сделки они проверили все документы на дом. Сошилов В.Н. уверил их в том, что является единственным наследником. Кроме того, это обстоятельство подтвердила соседка, которая была свидетелем в суде при установлении факта родственных отношений.

Третье лицо - нотариус Кондратова Т.В. полагала исковые требования Гаврилова А.С. необоснованными, указав на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано Сошилову В.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Козлова И.В. оставила разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил требования статей 167, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 32, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и не учел, что Гаврилов А.С., являясь наследником Г.В.Н. первой очереди по праву представления, фактически принял наследство, в связи с чем именно ему в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства принадлежит все оставшееся после её смерти имущество, а Сошилов В.Н. получил свидетельство о праве на наследство незаконно, введя в заблуждение суд и нотариуса, которым заявил, что является единственным наследником. Вследствие этого сделка, совершенная между Сошиловым В.Н. и Кокоревыми является ничтожной, так как согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В возражениях на жалобу Кокорева С.Б. и Кокорев В.М. считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что они являются добросовестной стороной оспариваемой сделки. Указывают, что приобретенный ими жилой дом полностью перестроен снаружи и внутри, в результате чего его площадь изменилась с *** кв.м на *** кв.м, и их право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области, то есть наследственное имущество, на которое претендует истец, фактически и юридически не существует. Считают, что, поскольку они оформили право собственности на придомовой земельный участок, жилой дом не может быть истребован из их владения исходя из установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое по делу решение суда.

Материалами дела подтверждено, что *** 2001 года умерла Г.В.Н.

Её наследником по закону первой очереди в связи со смертью сына Г.С.В., умершего *** 2000 года, в силу п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, по праву представления является внук Гаврилов А.С., проживавший совместно с наследодателем в квартире по "адрес", и фактически принявший наследство.

7 июля 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по "адрес", принадлежавший Г.В.Н., выдано брату наследодателя Сошилову В.Н., то есть наследнику второй очереди, чем были нарушены права Гаврилова А.С., так как в соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции отказал Гаврилову А.С. в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд, рассмотрения и разрешения возбужденного на основании его заявления гражданского дела является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В этой связи свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 7 июля 2003 года Сошилову В.Н. после умершей *** 2001 года Г.В.Н. на жилой дом по "адрес", не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде без разрешения спора о судьбе этого имущества между истцом и ответчиками Кокоревыми, приобретшими жилой дом по договору купли-продажи с Сошиловым В.Н. от 19 марта 2004 года, поскольку само по себе признание данного свидетельства недействительным не приведет к защите прав истца.

В свою очередь разрешение спора о судьбе жилого дома, являющегося предметом вышеуказанного договора, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможно только по правилам статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и особенностях истребования имущества от добросовестного приобретателя и не может осуществляться с использованием правил статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Иными словами, исковые требования Гаврилова А.С. могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будут установлены основания для истребования жилого дома, находящегося по "адрес", из владения Кокоревой С.Б. и Кокорева В.М.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ и пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ с их применением из чужого незаконного владения может быть истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся к моменту рассмотрения дела в суде у ответчиков.

Установив, что Кокорев В.М. и Кокорева С.Б., являющиеся добросовестной стороной возмездной сделки, полностью перестроили приобретенный жилой дом, в связи с чем изменилась его площадь и сам объект недвижимости, суд обоснованно отказал Гаврилову А.С. в удовлетворении иска, правильно указав, что приведенные им доводы о неправомерности действий Сошилова В.Н. могут быть положены в основу требований к последнему о выплате стоимости наследственного имущества, но не являются основанием для истребования жилого дома из владения ответчиков Кокоревых.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что дом был не перестроен, а лишь улучшен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть признаны состоятельными.

Так из материалов дела видно, что наследственным имуществом Г.В.Н. и предметом договора купли-продажи от 19 марта 2004 года являлся бревенчатый жилой дом с дощатыми пристройкой и тамбуром общей площадью *** кв.м по "адрес".

В настоящее время по данному адресу находится жилой дом с крыльцом общей площадью *** кв.м, с каменными и деревянными стенами, право общей долевой собственности на который, по */* доле в праве, 18 сентября 2013 года зарегистрировано за Кокоревой С.Б. и Кокоревым В.М.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретенный Кокоревыми жилой дом был полностью перестроен, и изложенными в их возражениях доводами о том, что дом, являвшийся наследственным имуществом Г.В.Н., в настоящее время фактически и юридически не существует, то есть отсутствует у ответчиков.

Данное обстоятельство исключает возможность судебной защиты нарушенных прав Гаврилова А.С. выбранным им способом, а потому оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Гаврилова А.С. - Бобровским А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Орлова О.П.