Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-220/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Деревлевой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗВ на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"В иске ЗВ к ГВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ЗВ, его представителя - СЛ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗВ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГВ о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что в нарушение устной договоренности между ним и ответчиком о приобретении квартиры в городе Пскове для истца, ГВ за счет средств ЗВ. приобрел в мае (дд.мм.гг.) на свое имя квартиру в "****", стоимостью ... рублей, ... рублей ответчик присвоил.

Требование истца о передаче квартиры в его собственность и возврате оставшейся части денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ЗВ и его представитель СЛ поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ГВ исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере ... рублей действительно были получены от ЗФ., но в качестве дара на приобретение квартиры. Получив от истца указанную сумму, он перевел их на счет своей кредитной карты в отделение ОАО "Сбербанк России". На полученные денежные средства была приобретена квартира "****" за ... рублей, а на оставшиеся ... рублей приобретен автомобиль на имя его сестры - ГЛ., выбор которого осуществлялся с участием и по волеизъявлению самого ЗВ.

Приобретение квартиры и автомобиля совершались с ведома и согласия истца, который сам неоднократно выражал намерение в оказании финансовой помощи своим племянникам. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на приобретение квартиры на имя ЗВ Кроме того, просил применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с момента передачи ему денег, то есть с января 2010 года.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГЛ иск также не признала. Пояснила, что спорные денежные средства ответчик не присваивал, т.к. получил их в качестве подарка от истца, который передал их брату на приобретение квартиры именно для ГВ. Ей в качестве подарка приобретен автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗВ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Указывается на несостоятельность доводов возражения ответчика, принятых во внимание судом первой инстанции, о заключении между сторонами договора дарения, поскольку договор дарения не заключен в надлежащей письменной форме, а в силу статьи 160 ГПК РФ при несоблюдении письменной формы сделка является ничтожной и все полученное сторонами по сделке должно быть возвращено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не правильно трактует закон, утверждая, что для дарения необходима только письменная форма сделки, поскольку данное утверждение противоречит пункту 1 статьи 574 ГК РФ, так как сделка дарения исполнена сторонами при ее заключении путем передачи имущества - денежных средств. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента передачи денег (с января 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЗВ и его представитель СЛ поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили об ее удовлетворении.

Ответчик ГВ третье лицо ГЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не просивших об отложении разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что после смерти супруги истец продал квартиру, расположенную в городе Санкт-Петербург, из полученных от продажи квартиры денег 18 января 2010 года передал ГВ ... , который поместил их на расчетный счет своей банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и выпиской по счету карты.

В обоснование иска ЗВ ссылается на устную договоренность между сторонами о том, что денежные средства в размере ... рублей предназначались на приобретение квартиры в городе Пскове в собственность ЗВ

ГВ не оспаривает факт получения денежных средств в размере ... рублей от Звяглова В.Ф. Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что данные денежные средства были получены им от своего дяди - ЗВ в качестве подарка на приобретение в собственность ГВ квартиры и в собственность ГЛ автомобиля. Истец сам изъявлял желание в оказании помощи и материальной поддержки своим родственникам в виде покупки для них квартиры и машины. Никаких иных договоренностей между ними не существовало. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании третье лицо ГЛ

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договоренности о покупке ГВ. квартиры в собственность ЗВ

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких письменных доказательств истцом не представлено.

Факт передачи денежных средств спорным не является, признан ответчиком и подтвержден материалами дела, однако данный факт не может подтверждать направленность воли сторон при их передаче.

Доверенность на совершение сделки купли-продажи и оформления необходимых документов о приобретении в собственность Звяглова В.Ф. квартиры, истец ответчику не выдавал, на совершение указанных действий его не уполномачивал.

Передача денежных средств без обременения ответчика какими-либо обязательствами относительно направленности их использования согласуется с доводами ответчика и третьего лица о том, что денежные средства переданы ответчику в качестве дара, то есть в собственность ответчика безвозмездно, без исполнения встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился, за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ГВ., денежных средств, принадлежащих ЗВ С момента передачи денежные средства стали принадлежать ГВ

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в применении норм о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции нашел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

ЗВ передал деньги ГВ в январе 2010 года, проживал в спорной квартире с мая 2010 года, с исковым заявлением обратился в суд только 31 июля 2013 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о нарушении которого истец узнал или должен был узнать в момента регистрации прав собственности на спорную квартиру за ГВ

Доказательств того, что истец предпринимал меры для получения соответствующей информации, и такая информация он него преднамеренно скрывалась, в деле не имеется, равно как не подтверждено и то, что ответчик не предоставлял истцу возможность получать квитанции об уплате коммунальных платежей, содержавших сведения о собственнике помещения. То есть уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки дарения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку действительность сделки дарения истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, исковые требования предъявлены по иным основаниям. То обстоятельство, что между сторонами имелся договор дарения, вообще отрицалось истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Спесивцева С.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина