Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

Судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре: Шапчиц Э.В.

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешкиной Л. Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Мелешкиной Л. Г. в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный экономический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Стегния А.Б., представителя ответчика Старшовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец

Мелешкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в указанном образовательном учреждении в качестве старшего преподавателя кафедры финансов и бухгалтерского учета. Помимо учебной нагрузки, оплачиваемой по окладу в пределах годовой нормы, ею дополнительно отработана учебная нагрузка в количестве 151 часов за второе полугодие 2012-2013 года. Однако оплата ей произведена дополнительно только за отработанные 63 часа. Не оплачено ей 88 часов, из расчета оплаты 107 рублей за один час. Задолженность по заработной плате составляет 9416 рублей, она просит суд взыскать указанную сумму и 10000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мелешкина Л.Г. и ее представитель Стегний А.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика Старшова И.Г. иск не признала, указав, что фактически истец свыше установленного отработала только 63 часа учебной нагрузки, которые ей и были оплачены. 88 часов учебной нагрузки не были по факту выполнены истцом, поскольку Мелешкина Л.Г. с 29 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года освобождена от работы по болезни. Оплата в связи с временной нетрудоспособностью была произведена полностью. В период ее нетрудоспособности вышеназванные часы никем из преподавательского состава не замещались, после выздоровления истца в расписание учебных занятий дополнительно не вносились. Поэтому оснований полагать, что Мелешкина Л.Г. дополнительно выполняла учебную нагрузку 88 часов, не имеется.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что ею фактически за второе полугодие дополнительно выработаны 151 час, который должен быть оплачен в почасовом порядке, по факту ей оплачено только 63 часа. Считает решение Ученого Совета Филиала СПбГЭУ в городе Пскове относительно того, чтобы преподавателям не производить корректировку годовой нагрузки с учетом больничных листов, незаконным, поскольку данное решение принималось без учета мнения профсоюзной организации, и существенно ухудшает положение работников.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение дополнительной учебной нагрузки в количестве 88 часов.

Данный вывод суда основан на оценке и анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно части первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно статье 54 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1( в редакции от 12.11.2012 года) "Об образовании", действовавшего в период спорных правоотношений до 01.090.2013 года заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В сфере образования при оплате труда педагогических работников применяются две системы оплаты труда:

-установление должностных окладов;

-ввод почасовой оплаты труда

Из дела видно, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2010 года заключен срочный трудовой договор, Мелешкина Л.Г. принята на должность старшего преподавателя кафедры финансов и бухгалтерского учета, с должностным окладом пропорционально размеру занимаемой ставки.

Приказом N 26-1 от 31 августа 2012 года на ставку по должности старшего преподавателя утверждено 850 часов.

Выполнение дополнительной учебной нагрузки и оплата определена на условиях заключения договора о возмездном оказании услуг.

Из Положения об оплате труда работников Филиала образовательного учреждения в городе Пскове, следует, что для штатных сотрудников используется повременная оплата труда в форме должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад выплачивается работнику за выполнение им функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

С учетом изложенного, вывод суда об оплате истцу за выполненный объем работы, исходя из ставки старшего преподавателя и выполненных ею 63 дополнительных часов, является правильным, соответствует материалам дела.

Судом установлено, что истцом выполнено 913 часов учебной нагрузки за второе полугодие, нагрузка на ставку преподавателя составляет 850 часов, соответственно 63 часа является дополнительной нагрузкой, и оплачиваются в почасовом порядке, из расчета 107 рублей за один час.

В период с 29 марта 2013 года по 14.04.2013 года Мелешкина Л.В. освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью. Вышеназванный период оплачен работодателем, что подтверждается расчетными листками истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после выхода на работу, ею была выполнена учебная нагрузка в полном объеме, в том числе и дополнительная нагрузка в количестве 88 часов, является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Мелешкиной Л.Г. дополнительной нагрузки в количестве 88 часов, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Васильевой Е.Д., работающей в Филиале учебного заведения главным бухгалтером, из которых следует, что истцом выполнено 913 часов учебной нагрузки за второе полугодие. По плану учебная нагрузка составила 850 часов на ставку, соответственно 63 часа оплачены работодателем дополнительно. Работодателем произведена оплата за период нетрудоспособности истца.

Из показаний свидетеля Бурцевой Г.В. следует, что она, являясь диспетчером, обязана составлять расписание учебных занятий и контролировать его исполнение. В связи с болезнью преподавателя расписание учебных занятий корректируется, происходит замена этих лекций. Из модуля расписания Филиала следует, что Мелешкиной Л.Г. пропущено по болезни 44 часа. Истец в документах об исполнении индивидуального плана добавила графу больничный лист и указала 88 часов, однако эти часы ей в расписание после больничного поставлены не были.

Вышеназванные сведения подтверждаются служебной запиской заместителя директора Филиала учебного заведения Александровой А.Е.

Более того, из распоряжения директора Филиала от 31.08.2012 года N "---" следует, что перерасчет (корректировка) годовой нагрузки преподавателя с учетом больничных листов не производится.

Поэтому оснований полагать, что учебная нагрузка истца увеличилась, несмотря на нахождение ее на больничном, не имеется. Доказательств о фактическом исполнении 88 часов дополнительной нагрузки, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии трудовому законодательству решения Ученого Совета Филиала СПбГЭУ не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку ссылка истца на указанные обстоятельства не были предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева

Судьи: подпись Г.В. Малыгина

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева