Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-288/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФО на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФО к АЛ, АС, АИ, ВН, ТД, Банку В о признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) ничтожным и признании всех последующих сделок ничтожными, признании за ФО права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с ФО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ) рублей".

Выслушав доклад судьи Е.П. Хряпиной, объяснениями ответчика АС., его представителя ЗА., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФО обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных в отношении квартиры "****", на право собственности на которую она претендует.

В обоснование иска указала, что в 2007 году поручила ВН покупку для нее (истицы) указанной спорной квартиры, для чего передала ей ... ВН помимо воли истицы оформила квартиру в свою собственность по договору купли-продажи (дд.мм.гг.), дав при этом обязательство передать квартиру в собственность ФО путем заключения договора дарения, в подтверждение чего составила расписку и зарегистрировала ФО в спорной квартире по месту жительства. Однако данное обязательство до настоящего времени ВН. не исполнила, а распорядилась квартирой иным образом, заключив (дд.мм.гг.) договор купли-продажи с ТД., который по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) продал спорную квартиру супругам А в их общую совместную собственность с использованием кредитных средств банка.

Указанные сделки истица считает недействительными в силу противоречия их закону, и совершенного в отношении нее обмана. Одновременно просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку она была приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

В судебном заседании истица и её представитель ИЕ поддержали заявленные требования.

Ответчик АС его представитель ЗА исковые требования не признали, указав на недоказанность изложенных истицей доводов. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о заключении первой оспариваемой сделки истица узнала (дд.мм.гг.)

Ответчики ВН, ТД, АЛ, АИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ранее в судебных заседаниях АЛ. иск не признала, пояснила, что осмотр квартиры производили ВН и ФО вместе, в день подписания договора в г. Печоры приехали обе, передача денежных средств ей ВН состоялась в присутствии ФО., при ней же были переданы и все документы на квартиру.

ВН в письменных возражениях иск не признала, указав, что квартира приобретена ею в личную собственность на принадлежащие ей денежные средства. Расписка, составленная (дд.мм.гг.), является мнимой, поскольку составлена с целью ввести в заблуждение ее супруга относительно принадлежности квартиры, чтобы исключить его правопритязания на данный объект недвижимости.

ТД. иск не признал, пояснил, что снимал спорную квартиру у ФО затем квартиру купил по договору с ВН

Представитель ответчика ЗАО "Банк В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по требованиям не заявили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФО указывает на незаконность принятого решения и просит о его отмене. Указывает, что суд необоснованно усмотрел противоречия в её объяснениях. Считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда истица узнала, что ВН. не исполнит принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, поскольку она продала квартиру ТД Считает, что письменные объяснения ВН не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ВН. от явки в судебные заседания уклонилась. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении отдельного поручения о повторном допросе АЛ., о допросе в качестве свидетеля Б, о допросе ВН

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оплата стоимости квартиры была произведена денежными средствами ФО., подтверждением чего является расписка ВН от (дд.мм.гг.).

ФО., ее представитель ИЕ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обсудив письменное ходатайство ФО об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ФО. в судебное заседание и об отсутствии предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АС., его представитель ЗА. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчики ВН, АЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ТД, АИ представители ЗАО "Банк В Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ВН приобрела у АЛ двухкомнатную квартиру "****". Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 декабря 2007 года.

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства ФО. с 04 февраля 2008 года.

(дд.мм.гг.) ВН. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ТД который по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) продал квартиру супругам Агеевым в их общую совместную собственность с использованием кредитных средств ЗАО "Банк В, в настоящее время квартира находится в ипотеке в силу закона.

Заявляя о ничтожности сделки купли-продажи от (дд.мм.гг.), ФО указывает на ее несоответствие требования закона в связи с совершенным в отношении нее обманом со стороны ВН., использовавшей для покупки квартиры принадлежавшие истице денежные средства, и просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке, возвратив стороны в первоначальное состояние, признав недействительными записи о регистрации прав ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка, являющаяся предметом спора, исполнена в ноябре 2007 года, в суд ФО обратилась в мае 2013 год, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными последующих сделок между ВН и ТД между ТД и А, не имеется.

Предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для возникновения у ФО. права собственности на спорую квартиру не имеется. Стороной сделки купли-продажи она не являлась. То обстоятельство, что ФО передала ВН. денежные средства в сумме ... рублей, при его доказанности, может являться основанием для обращения с соответствующим иском о взыскании данной суммы. Однако не является основанием для признания за ФО права собственности на квартиру, поскольку доказательств тому обстоятельству, что она поручила ВН покупку квартиры, истица суду не представила. Из установленных обстоятельств следует, что доверенность на совершение сделки ФО ВН. не выдавала, полномочия покупателя ВН были реализованы самостоятельно, и создали правовые последствия по данной сделке именно для нее.

То обстоятельство, что ФО. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 04 февраля 2008 года, также не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на данную квартиру, а поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам, в том числе объяснениям истицы ФО ответчика ВН., не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно постановлено на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела. Оценка представленным доказательствам в их совокупности дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства истицы о повторном допросе АЛ о допросе Б, повторного вызова ВН является несостоятельным. АЛ. высказала свои возражения по иску в письменной форме, давала объяснения в судебном заседании. Ограничений прав истицы задавать вопросы данному лицу, участвующему в деле, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для допроса Б в качестве свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку те обстоятельства, для подтверждения которых было заявлено ходатайство о допросе, не имеют отношения к существу заявленного спора. Неявка ВН в судебные заседания не препятствовала рассмотрению спора по существу, поскольку ВН доводы своих возражений изложила в письменном обращении к суду. Принудительное обеспечение явки в судебное заседание для ответчика нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Решение постановлено в соответствии с предъявленными требованиями и их основаниями. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФО - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина