Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Л.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Степановой Л.И. в иске к ЗАО "Новые Автомобильные Системы - 2" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Степановой Л.И. в пользу ЗАО "Новые Автомобильные Системы - 2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг эксперта в размере *** рублей, отказав в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Степановой Л.И., представителя ЗАО "НАС-2" С.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новые Автомобильные Системы - 2" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что **.**.** года она приобрела у ответчика автомобиль марки М, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей, включающей стоимость дополнительного оборудования. В процессе эксплуатации ею выявлен ряд неисправностей: стук в передней части автомобиля, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля, перестала работать система обогрева салона, появился стук в задней части автомобиля и стук между передними сидениями снизу, заднее стекло отклеилось вместе с уплотнителем, все двери туго открываются, зазоры в местах крепления передних фар, коррозия металла в багажном отделении. Полагает, что указанные недостатки являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании Степанова Л.И. и ее представитель полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Новые Автомобильные Системы - 2" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дефекты транспортного средства, с технической точки зрения, являются не существенными, что подтверждается заключением экспертов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что **.**.** года между Степановой Л.И. и ЗАО "Новые Автомобильные Системы - 2" заключен договор купли-продажи автомобиля М, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей, включающей стоимость дополнительного оборудования.

В этот же день, указанный автомобиль получен Степановой Л.И. по акту приема-передачи, претензий к качеству товара у покупателя не было.

В январе - марте 2013 года истцом направлены претензии с указанием выявленных в течение гарантийного срока существенных недостатков, а именно наличие посторонних стуков, отказ системы отопления салона, выпадение заднего стекла.

**.**.** года ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" была проведена комиссионная проверка качества автомобиля, по итогам которой заводских дефектов, носящих неустранимый характер, не выявлено. Установлено, что автомобиль имеет повреждения в нижней части переднего бампера, по всей длине бампера вырваны крепления, в результате чего бампер просел под передней фарой, на заднем бампере повреждения ЛКП, в багажном отсеке деформация металла с царапинами. Сделан вывод, что возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии дефектов в автомобиле судом назначено проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключениям независимых экспертов АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" и ЗАО "Авто-Русь" неисправностей автомобиля не выявлено, на автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия водосточного желоба проема крышки багажника в левой части, которые носят эксплуатационный характер, устранимы, не являются существенными.

Выводы экспертов согласуются с выводами, содержащимися в заключении ЗАО "Мосэкспертиза-Псков" от **.**.** года, составленном по результатам экспертизы, проведенной по заказу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что наличие выявленных недостатков, не являющихся неустранимыми, носящих эксплуатационный характер, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не влечет невозможность эксплуатации транспортного средства.

Часть выявленных недостатков ранее устранена ответчиком, не признавшим их гарантийными, за счет покупателя, с чем Степанова Л.И. была согласна.

Судом так же правильно указано на отсутствие такого основания для расторжения договора как невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судом правомерно взысканы со Степановой Л.И. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.