Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева А.Н., Селезневой С.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года, по делу по иску Селезнева А.Н., Селезневой С.П. к Степину К.А., ОАО "СГ "МСК", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и по встречному иску Степина К.А. к Селезневу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Степина К.А., его представителя Б.В.В., представителей ОАО "СГ "МСК" - Я.И.С., ОСАО "Ингосстрах" - Ф.О.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Н., Селезнева С.П. обратились в суд с иском к Степину К.А., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что **.**.** года на 1 километре автодороги " "--//--"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " М1", государственный регистрационный знак N, под управлением Степина К.А., и автомобиля " М2", государственный регистрационный знак N, под управлением Селезнева А.Н. В результате ДТП Селезневу А.Н. и Селезневой С.П., находившейся в момент ДТП в машине вместе с супругом были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью. Так как ответственность водителя Степина К.А., виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "СГ "МСК", истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, однако выплата произведена не была.

В связи с указанным, с учетом изменения исковых требований, Селезнев А.Н. окончательно просит суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу утраченный заработок в размере *** рублей, со Степина К.А. - утраченный заработок в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; Селезнева С.П. просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СГ "МСК" в солидарном порядке в ее пользу утраченный заработок в размере *** рублей, со Степина К.А. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Степин К.А. обратился в суд с встречным иском к Селезневу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме *** рублей, а также судебных расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании Селезнев А.Н., Селезнева С.П., а также их представители полностью поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Степина К.А., указав на вину Степина К.А. в ДТП.

Степин К.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Селезнева А.Н., считая виновным в ДТП Селезнева А.Н.

Представители ответчиков ОАО "СГ МСК" и ОСАО "Ингосстрах" исковые требования Селезнева А.Н. и Селезневой С.П. не признали, полагая, что вина Степина К.А. в ДТП не установлена. Полагали встречный иск Степина К.А. подлежащим удовлетворению. Кроме того, указали на неверный расчет истцами размера утраченного заработка, пропуск срока исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тарасова Т.А. (до замужества Степина) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Селезнева А.Н. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, к Степину К.А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска Селезневой С.П. к Степину К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск Селезневой С.П. к ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка удовлетворен судом в части. В пользу Селезневой С.П. с ОСАО "Ингосстрах" взыскан утраченный заработок в сумме *** рублей. В удовлетворении иска Селезневой С.П. к ОАО "СГ МСК" отказано.

Встречный иск Степина К.А. к Селезневу А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворен частично. С Селезнева А.Н. в пользу Степина К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Дополнительным решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года за проведение судебной комиссионной медико-социальной экспертизы в пользу ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано с Селезнева А.Н. *** рублей, с Селезневой С.П. - *** рублей, с ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей.

В апелляционной жалобе Селезнев А.Н. и Селезнева С.П. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривают выводы суда о доказанности вины Селезнева А.Н. в ДТП. Кроме того, считают незаконным взыскание с истцов расходов на оплату медико-социальной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Селезнева А.Н., Селезневой С.П., Тарасовой Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Степина К.А. и Прокуратуры города Пскова относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.** года на 1 километре автодороги " "--//--"" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся во встречных направлениях автомобили " М1", государственный регистрационный знак N, под управлением Степина К.А., и " М2", государственный регистрационный знак N, под управлением Селезнева А.Н. В результате ДТП Селезневу А.Н. и Селезневой С.П., находившимся в момент ДТП в автомашине " М2", были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, Степину К.А. причинен легкий вред здоровью.

**.**.** года по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением от **.**.** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что стороны оспаривали свою вину в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ при УМВД России по Псковской области К.А.В.

Согласно заключению эксперта от **.**.** года в рассматриваемом случае возможны два варианта расположения места столкновения. Первый вариант - в районе середины проезжей части; второй вариант - на полосе движения автомобиля " М1".

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд также учитывал заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Ф.А.Н. N от **.**.** года, выполненной по заказу Степина К.А.

Эксперт Ф.А.Н., которому были представлены схема ДТП, справка о ДТП, поврежденная автомашина " М1", осмотрев место происшествия, сопоставив имевшиеся следы, пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомашины " М1" в точке, находящейся на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части.

Проанализировав указанные заключения экспертов, их объяснения, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что установленные экспертом Ф.А.Н. обстоятельства ДТП не противоречат обстоятельствам, установленным экспертом К.А.В., а дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно принял экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в качестве достоверного доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло по второму варианту, предложенному экспертом К.А.В., следовательно, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомашины " М1".

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины " М2" Селезнев К.А. не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10 ПДД, в связи с чем он и признан виновным в ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертных заключений ЗАО "Мосэкспертиза-Псков" от **.**.** года и ЭКЦ УМВД России по Псковской области судебная коллегия находит неубедительными.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 71 и 86 ГПК РФ, оснований для сомнения в их правильности и достоверности не имеется.

Довод о недопустимости как доказательства заключения эксперта К.А.В. в связи с отсутствием подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является несостоятельным, опровергается содержанием заключения, на первой странице которого имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ (т. 1 л.д. 147).

Апелляционная жалоба в данной части основана на несогласии истцов Селезневых с выводами экспертов и оценкой судом доказательств по делу. В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие их версию ДТП, суду представлены не были.

Установив виновность Селезнева А.Н. в произошедшем ДТП, и отсутствие вины Степина К.А., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Селезнева А.Н. о взыскании с ОАО "СГ "МСК" утраченного заработка и со Степина К.А. компенсации морального вреда.

При разрешении требований Селезнева А.Н. суд правильно руководствовался указанными нормами, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) и Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" (пункт 25), а также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 мая 2012 года N811 и пункте 20 Обзора практики Конституционного суда РФ за второй и третий квартал 2012 года.

При отсутствии вины Степина К.А. в данном ДТП судом правомерно отказано в удовлетворении требований Селезневой С.П. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Селезнева А.Н., признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", судом правомерно удовлетворен иск Селезневой С.П. о взыскании утраченного заработка. Размер взысканного утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования Степина К.А. о взыскании в его пользу с виновника ДТП Селезнева А.Н. компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Степину К.А. морального вреда, являются несостоятельными.

Факт причинения Степину К.А. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается представленной медицинской документацией. В таком случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения морального вреда предполагается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истцов Селезневых расходов на оплату судебных комиссионных медико-социальных экспертиз судебная коллегия также находит несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были назначены комиссионные медико-социальные экспертизы для установления степени (процента) утраты профессиональной и общей трудоспособности Селезнева А.Н. и Селезневой С.П. Обязанность по оплате проведения данных экспертиз была возложена на ответчиков ОАО "СГ МСК" и ОСАО "Ингосстрах".

Суду были представлены экспертные заключения, вместе с тем оплата проведения экспертиз произведена не была.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд правильно руководствовался частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Селезнева А.Н. полностью отказано, с него подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Селезневой С.П. были удовлетворены частично, судебные расходы с нее взысканы пропорционально той части требований, в которой ей было отказано.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертиз не могут быть взысканы с истцов, поскольку не оплачены ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СГ "МСК" и не являются фактически понесенными судебными расходами, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. В связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.Н., Селезневой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

В.А. Мурин

.

.