Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Себежского района удовлетворить.

Обязать Администрацию Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением " ... " Себежского района Псковской области до приведения её в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Себежского района Шолоховой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение в целом является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Себежского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Себежского района об обязании организовать проведение ремонта и содержания дороги.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что дорога сообщением " ... " Себежского района Псковской области, являющаяся дорогой местного значения, протяженностью 13 км 200 м не соответствует требованиям п.3.1.1 ГоСТ Р 50597-93, а именно: покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. В результате этого нарушается право граждан на безопасность дорожного движения.

Поскольку действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, прокурор просил суд возложить на Администрацию Себежского района обязанность организовать проведение ремонта и содержания указанной дороги до приведения её в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ - "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд установить срок для исполнения заявленных требований до 01 мая 2014 года.

Представитель ответчика - Администрации Себежского района Шолохова А.С. заявленный иск не признала. Указала, что ремонт спорной дороги относится к компетенции Администрации Себежского района, однако в силу тяжелого финансового положения данный ремонт в настоящий момент невозможно осуществить.

Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Тарабанько А.И. в судебном заседании пояснил, что дорога сообщением " ... " на балансе сельского поселения не числится, содержание данной дороги относится к полномочиям Себежского района. В 2012 году планировалось проведение ремонта дороги, но в связи с недостаточным финансированием ремонт не проводился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Себежского района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал на невозможность исполнения судебного решения, поскольку принятый бюджет муниципального образования на 2014 год не предусматривает расходы на проведение ремонта спорной дороги, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составляет ... руб. Кроме этого считает, что заявленные прокурором требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального образования. Также полагает, что возложение на Администрацию Себежского района обязанности по организации проведения ремонта и содержанию указанной дороги в срок до 01 мая 2014 года не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку в рассматриваемом случае ремонтные работы целесообразно проводить в летнее время.

Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Тарабанько А.И. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога сообщением " ... " является муниципальной автодорогой местного значения, единственной дорогой, соединяющий указанные населенные пункты, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом комплексной проверки от ... года.

Администрацией Себежского района не оспаривается тот факт, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие безопасный проезд по ней.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 Устава муниципального образования "Себежский район", принятого постановлением Себежского районного Собрания депутатов от 14 октября 2003 года N 60 (с изм. и доп.), пришел к обоснованному выводу о том, что полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах обладает Администрация Себежского района.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из названных норм законов и положений Устава, именно Администрация Себежского района обладает полномочиями по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасного проезда по ним транспортных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части приведения автодороги в состояние, отвечающее требованиям Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".

Как следует из материалов дела, спорная дорога не имеет какого-либо покрытия, является грунтовой. Согласно имеющейся в материалах локальной смете, ремонт автодороги для приведения ее в состояние с требованиями ГОСТа составляет ... рублей.

При этом, согласно ГОСТ Р 50597-93 требования данного стандарта с 01 января 1995 года распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Поскольку указанный государственный стандарт на грунтовые дороги вне населенных пунктов не распространяется, то требования прокурора об обязании органов местного самоуправления привести дорогу в соответствие с этими требованиями необоснованны.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что на всем протяжении автодороги располагается лишь две деревни - ... , в которых постоянно проживает четыре человека.

Суд апелляционной инстанции, приходя к данным выводам, вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, что предусматривает ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности. Проверка решения в полном объеме также обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов как граждан, пользующихся данной дорогой, так и населением всего муниципального образования, эффективного расходования бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части, обязания Администрации Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением " ... " Себежского района Псковской области до приведения её в состояние не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а до состояния, позволяющего обеспечить безопасный проезд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местном бюджете отсутствуют денежные средства на проведение ремонта дороги, органы местного самоуправления самостоятельны и постановленное решение является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, с учетом вносимых в судебное решение изменений нельзя признать состоятельными.

Обязанность органов местного самоуправления содержать местные дороги в безопасном состоянии предусмотрена указанными выше нормами законов и положениями Устава. Процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями по обращению с иском в суд в защиту прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц, а суд - по обязанию органов местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с аргументами апеллянта о нецелесообразности проведения ремонта дороги до 01 мая 2014 года, полагает, что увеличение срока - до 01 августа 2014 года отвечает интересам всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года изменить в части слов "до приведения дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года", постановив в этой части новое решение - "до приведения дороги в состояние, позволяющее обеспечить безопасный проезд, в срок до 01 августа 2014 года".

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина