Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земерова Н.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Земерова Н.Н. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины " М1", с государственным регистрационным знаком N, VIN N - отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Земерова Н.Н. М.О.А., представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земеров Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что является собственником грузовой машины " М1", VIN N. По результатам служебной проверки были аннулированы регистрационные действия, совершенные ранее в отношении его транспортного средства. Полагает, что аннулирование произведенной регистрации, связанной с заменой кабины и рамы автомашины, является незаконным. Считает, что отсутствие регистрации транспортного средства нарушает его право собственности.

В судебном заседании Земеров Н.Н. и его представитель полностью поддержали доводы заявления.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области полагал заявление необоснованным, действия полиции по аннулированию регистрационных действий правильными. Указал, что в результате замены рамы и кабины вместо " М1" создана новая автомашина - " М2", имеющая иные технически характеристики. Поскольку от базового транспортного средства не осталось конструктивных элементов, созданная автомашина попадает под понятие "единичного транспортного средства", в связи с чем должна пройти процедуру соответствия в аккредитованной испытательной лаборатории, согласно требованиям Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720. Так как вновь созданное транспортное средство не прошло такой оценки, все совершенные регистрационные действия в отношении нее аннулированы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земеров Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает не основанным на нормах закона вывод суда о создании им "единичного транспортного средства", так как изменения транспортного средства произведены им в рамках капитального ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от **.**.** года Земеров Н.Н. приобрел автомашину " М1" VIN N.

**.**.** года ООО " П" выдало собственнику автомобиля заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства " М1" по замене рамы и кабины на такие же агрегаты с автомашины " М2".

**.**.** года на основании заключения, выданного ООО " П", произведена замена элементов автомашины заявителя, установлены элементы автомашины " М2": рама VIN N, приобретенная Земеровым Н.Н. **.**.** года, кабина, приобретенная **.**.** года.

**.**.** года начальником ОГИБДД МО МВД России "Себежский" было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В этот же день были внесены изменения в регистрационные данные автомашины о замене на транспортном средстве " М1" рамы и кабины на раму и кабину " М2", увеличении полной массы с 17000 кг до 19000 кг.

По результатам проведенной служебной проверки обоснованности выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства был сделан вывод о том, что оно выдано с нарушением предъявляемых требований. На основании заключения от **.**.** года указанное свидетельство было аннулировано.

**.**.** года аннулированы регистрационные действия, совершенные в отношении автомашины Земерова Н.Н.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий органов ГИБДД УМВД России суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что при замене рамы и кабины " М1" на раму и кабину от автомашины " М2", фактически собрана иная модель автомашины, отличная от базовой модели.

Таким образом, собранный автомобиль " М2" подпадает под определение "единичное транспортное средство", в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия перед его выпуском в обращение (пункты 66, 67).

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности аннулирования ГИБДД УМВД России по Псковской области ранее совершенных регистрационных действий в отношении автомашины заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Земерова Н.Н. о том, что судом не приняты во внимание заключение и разъяснение Института безопасности дорожного движения от **.**.** года и **.**.** года, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанным Институтом дается заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в то время как принятие решений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств отнесено к компетенции сотрудников Госавтоинспекции.

В апелляционной жалобе Земеров Н.Н. указывает на то, что заключение служебной проверки, на основании которого произведено аннулирование регистрационных действий, не относится к правовым актам, процессуальным документам, не может быть обжаловано в судебном порядке. Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку установленные в результате служебной проверки обстоятельства послужили основанием для принятия решения, которое и оспаривается Земеровым Н.Н.

Доводы об ограничении оспариваемым решением прав собственника получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земерова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

В.А. Мурин

.

.