Решение Псковского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 12-40/2014

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна В.М. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики А. Мартиросяна В.М., "данные изъяты" года рождения, уроженца г. "данные изъяты", временно проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 августа 2013 Мартиросян В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Псковского областного суда от 09 сентября 2013 года, принятым по жалобе Мартиросяна В.М., указанное выше постановление судьи было отменено по мотивам его несоответствия требованиям КоАП РФ и дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013г. Мартиросян В.М. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе Мартиросян В.М. просит отменить указанное постановление, полагая, что назначение ему административного наказания в виде выдворения противоречит положению статьи 8 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает брат, являющийся гражданином Российской Федерации, и имеется жилье. На территории Армении у него имущества и жилья не имеется.

Мартиросян В.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Мартиросяна В.М.- адвокат Навасардян В.Р. доводы жалобы поддержал, кроме того, полагает, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мартиросяна В.М. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Заслушав защитника Мартиросяна В.М.- адвоката Навасардяна В.Р., возражения на жалобу представителей УФМС России по Псковской области Рудаковой Э.Б. и Прохоровой К.В., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ на момент выявления административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 13.08.2013, в 14 часов 45 минут, в отделении УФМС России по Псковской области в Невельском районе было выявлено, что гражданин А. Мартиросян В.М. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документа (действующей миграционной карты), подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из объяснения Мартиросяна В.М. следует, он проживает на территории Российской Федерации при отсутствии действительных документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации, с 2009 года (л.д. "данные изъяты").

Изложенные выше обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными национального паспорта на имя Мартиросяна В.М., сведениями базы данных УФМС о его прибытии на территорию России и получении им последней миграционной карты 19.02.2009, которым судья дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судьей наличия у Мартиросяна В.М. на территории Российской Федерации брата, являющегося гражданином Российской Федерации, несостоятельна, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, такие обстоятельства, как проживание на территории России брата, являющегося гражданином Российской Федерации, и иных близких родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации, наличие на территории России жилища и иного имущества, а также отсутствие жилища на территории иного государства, в качестве оснований для освобождения от установленной законом административной ответственности законами Российской Федерации и международными актами не предусмотрены.

Статья 8 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой имеется ссылка в жалобе, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни.

Вместе с тем, указанная правовая норма, в смысле практики применения норм международного права в отношении выдворения из Российской Федерации, направлена на защиту брачно-семейных, а не иных родственных отношений.

Довод защиты о неправомерном отказе судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Мартиросяна В.М. в Ленинградской области во внимание также принят быть не может.

Из материалов дела видно, что Мартиросян В.М. документов, подтверждающих право на проживание на территории Российской Федерации, суду не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела по месту выявления административного правонарушения, как того требует часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, в том числе после отмены постановления в Псковском областном суде, такое ходатайство Мартиросяном В.М. и его защитником заявлено не было, оно было заявлено только лишь 21.11.2013, и после отложения дела по ходатайству защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (пункт 6) ответа на вопрос N9) установление факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, и является основанием для ограничения права лица на рассмотрение дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013г. по делу в отношении гражданина Республики А. Мартиросяна В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартиросяна В.М.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов