Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Псков-Лада" на решение Порховского районного суда Псковской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Малоховец П.И. к открытому акционерному обществу "Псков-Лада" о признании права собственности на автомобиль удовлетворить полностью, а о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать право собственности Малоховец П.И. на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года изготовления; сине-черного цвета, имеющего модель и номер двигателя N, без идентификационного номера и номера кузова.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псков-Лада" в пользу Малоховец П.И. *** рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Малоховец П.И. в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псков-Лада" в доход местного бюджета Порховского района государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Малоховец П.И., ее представителя В.С.Н., представителей ЗАО "Псков-Лада" Н.И.А., П.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малоховец П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Псков-Лада" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что **.**.** года она приобрела у ответчика автомобиль марки "Лада 217030" 2009 года выпуска, стоимостью *** рублей, включающей стоимость дополнительного оборудования.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику для проведения гарантийных ремонтных работ для устранения выявленных неисправностей: **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года (автомобиль находился в ремонте до **.**.** года), **.**.** года, **.**.** года (автомобиль находился в ремонте до **.**.** года).

**.**.** года ответчик отказался принять автомобиль на очередное техническое обслуживание, указав на превышение пробега.

Предъявленное ею требование о замене транспортного средства на новое в связи с некачественным гарантийным ремонтом проданного автомобиля, имеющего существенные недостатки, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Малоховец П.И. дополнила иск требованием о признании права собственности на автомобиль, так как в период с **.**.** года по **.**.** года данное транспортное средство находилось в угоне, на нем неустановленными лицами были уничтожены идентификационные номера, а ответчик факт владения ею указанным автомобилем на праве собственности оспаривал.

С учетом изменения исковых требований, Малоховец П.И. окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Псков-Лада" *** рублей как стоимость аналогичного автомобиля на настоящий момент, неустойку из расчета *** рублей за каждый день просрочки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, состоящие из оплаты производства экспертизы, услуг представителя, уплаченной государственной пошлины, а также оплаты за проезд на гарантийный ремонт **.**.** года.

В судебном заседании Малоховец П.И. и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, отметили, что в 2011 году автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, необходимые ремонтные работы выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Псков-Лада" (в настоящее время ЗАО "Псков-Лада") возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при приемке выполненных ремонтных работ по гарантии истец претензий к качеству не имела, что подтверждается ее подписями в заказ-нарядах. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у нее автомобиль был продан ответчиком. Установить право собственности истца на автомобиль без идентификационного номера не представляется возможным. Полагал, что нельзя рассматривать исковые требования о признании права собственности и о защите прав Малоховец П.И., как потребителя, в рамках одного гражданского дела.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие доказательств отклонения от качества товара, а также наличия существенных недостатков автомобиля, нарушения сроков ремонта и невозможности использования автомобиль в течение каждого года гарантии более, чем 30 дней. Имеющиеся недостатки в соответствии с положениями Закона РФ "О безопасности дорожного движения" не входят в перечень недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что автомобиль находился в угоне и не имеет идентификационных номеров, соответствующей документации на автомобиль, указал на злоупотребление правом Малоховец П.И., в иске просил отказать.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Псков-Лада" ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Малоховец П.И. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что **.**.** года между Малоховец П.И. и ОАО "Псков-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года изготовления, сине-черного цвета, модель и номер двигателя N, идентификационный номер и номер кузова N, стоимостью *** рублей, включающей стоимость дополнительного оборудования.

В тот же день указанный автомобиль получен Малоховец П.И., претензий к качеству товара у покупателя не было.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 Гарантийного талона на указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В августе 2010 года - июле 2011 года истец пять раз обращалась к ответчику для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: проникновение воды в салон и багажник автомобиля, отслоение обивки потолка в салоне, неисправность коробки передач, работы механизма стеклоподъемника, системы отопления, спидометра, ремня безопасности водителя, водительского сидения, системы охраны автомобиля, самопроизвольное отставание повторителя поворота от крыла кузова, деформация уплотнителей лобового стекла.

**.**.** года автомобиль Малоховец П.И. был похищен. По данному факту СО ОМВД по Порховскому району возбуждено уголовное дело.

**.**.** года правоохранительными органами обнаружена автомашина, у которой неустановленными лицами были уничтожены фрагмент маркировочной площадки с идентификационным номером, расположенном на правой опоре пружины передней подвески кузова, а также дублирующие маркировочная пластина и заводская табличка с идентификационным номером, расположенные в багажном отсеке и на правой опоре передней подвески кузова.

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и предан Малоховец П.И. на ответственное хранение. Производство по уголовному делу приостановлено **.**.** года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.** года Малоховец П.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной ею по договору купли-продажи суммы за автомобиль.

Письмом от **.**.** года ответчиком предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Осмотр автомобиля истца произведен ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" **.**.** года. Требования Малоховец П.И. о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворено не было.

Разрешая требования Малоховец П.И. о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что в автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера, возникавшие неоднократно, а также которые проявлялись вновь после их устранения и до настоящего времени не устранены. Кроме того, в 2011 году вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля Малоховец П.И. не могла им пользоваться более 30 дней.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе наряд-заказами на ремонт автомобиля, актом осмотра от **.**.** года, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, необходимыми для дачи ответов на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, приведены в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Вопреки доводам представителя ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от **.**.** года, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика в пользу Малоховец П.И. сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите право потребителей" по требованию продавца и за его счет Малоховец П.И. должна возвратить автомашину продавцу.

Решение суда в части взыскания в пользу Малоховец П.И. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии **.**.** года, суд исходил из неправомерности их невыполнения ответчиком.

Между тем, суд не принял во внимание обоснованные возражения представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией на автомашине были уничтожены идентификационные обозначения, что препятствовало ответчику определить принадлежность автомашины истцу, и уже после этого оценить обоснованность претензии.

Тот факт, что автомобиль без идентификационного номера, предъявленный Малоховец П.И. ответчику для проверки качества, является именно тем автомобилем, который приобретен ею у ОАО "Псков-Лада", был установлен только в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно статье 23 Закона не имеется.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Отменяя решение суда в данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Малоховец о взыскании неустойки и штрафа.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения искового требования Малоховец П.И. о признании за ней права собственности на автомобиль.

Действительно, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При этом, иск о признании права собственности может быть предъявлен собственником спорной вещи, как владеющим так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Обосновывая свои требования в данной части, истец указывала на необходимость установления тождественности автомобиля, возвращенного ей правоохранительными органами, и автомобиля, приобретенного ею у ответчика.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, имеющийся у Малоховец П.И., является именно тем автомобилем, который она приобрела у ответчика по договору купли-продажи. Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае, право собственности Малоховец П.И. на автомобиль с уничтоженными идентификационными номерами ответчиком не оспаривалось. Позиция ответчика сводилась к необходимости идентификации данного автомобиля как проданного истцу ранее.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Малоховец П.И. к ОАО "Псков-Лада" о признании за ней права собственности на автомобиль, у суда не имелось.

В данной части судебная коллегия также принимает новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования Малоховец П.И.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Псков-Лада" о чрезмерности взысканного в пользу Малоховец П.И. размера компенсации морального вреда.

По делу установлен факт нарушения прав Малоховец П.И. как потребителя, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, в соответствии требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации в размере *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени вины ответчика в длительности нарушения прав истца.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части и снизить размер подлежащего взысканию в пользу Малоховец П.И. морального вреда до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Малоховец П.И. оплатила адвокату В.С.Н. за представление ее интересов по настоящему делу *** рублей.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в возмещение указанных расходов *** рублей, указав на сложность, длительность и итоги судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до *** рублей.

В связи с этим решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований Малоховец П.И. о признании за ней права собственности на автомобиль, уплаченная ею государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 06 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Малоховец П.И. к ЗАО "Псков-Лада" о признании собственности на автомобиль, а также о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малоховец П.И. к Закрытому акционерному обществу "Псков-Лада" о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Малоховец П.И. к ЗАО "Псков-Лада" о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Псков-Лада" в пользу Малоховец П.И. *** рублей, в том числе стоимость автомобиля *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Псков-Лада" в доход муниципального образования "Порховский район" государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

С.Ю. Спесивцева

.

И.М. Панов

.

.