Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовича Р.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Игнатовича Р.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Игнатовича Р.И. - Аликберовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Петерсон Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Петерсон Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Печорского районного суда от 11 июня 2013 года с него, как с поручителя по кредитному договору от ... года, и с должника П.Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере ... руб ... года судом также было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, на имущество П.Е.В. наложен арест. На основании исполнительного листа от ... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с него и П.Е.В. денежных средств по кредитному договору в сумме ... руб ... В рамках исполнительного производства происходит удержание 50% заработной платы, являющейся для заявителя единственным источником дохода, какого-либо имущества он не имеет. У должника П.Е.В. имеется достаточное количество имущества для полного погашения суммы долга, однако судебный пристав-исполнитель по непонятным причинам уклоняется от обращения взыскания на имущество должника. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к установлению имущества должника и наложению ареста на квартиру N ... в д. Новый Изборск и транспортные средства, а также к реализации квартиры N ... в г. Пскове и квартиры N ... в д. Новый Изборск, на которые уже наложен арест.

Поскольку данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются интересы заявителя, а также права взыскателя, просил суд признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Петерсон Е.А. принять меры к установлению и аресту имущества должника П.Е.В., а также меры, направленные на реализацию этого имущества.

В судебном заседании Игнатович Р.И. и его представитель Аликберова Н.Б. заявленные требования поддержали. Указали на необходимость объявления в розыск П.Е.В., поскольку по их сведениям она проживает в г. Санкт-Петербург.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Петерсон Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что возбужденные в отношении П.Е.В. и Игнатовича Р.И. исполнительные производства ... года были объединены в сводное. В целях установления имущества должника П.Е.В. сразу были сделаны все необходимые запросы. Установлено, что П.Е.В. является получателем пенсии, поэтому в Пенсионный фонд было направлено постановление о ежемесячном удержании 50% от дохода должника. В Банк ЗАО ВТБ 24 также направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В отношении квартиры N ... в д. Новый Изборск и квартиры N ... в г. Пскове произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, а в отношении квартиры N ... в г. Пскове в настоящее время осуществляется сбор документов для последующего её ареста и реализации. Квартира N ... в д. Новый Изборск реализации не подлежит, в связи с регистрацией П.Е.В. по данному адресу. Квартира N ... в д. Новый Изборск по данным регистрационной службы за должником не значится, транспортные средства по сведениям ГИБДД за должником не зарегистрированы. Кроме этого, в отношении П.Е.В. вынесено постановление об ограничении её выезда из РФ. Также указала, что местонахождение должника П.Е.В. до настоящего времени установить невозможно, однако розыск в данном случае объявить невозможно, ввиду отсутствия соответствующего заявления от взыскателя.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

П.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатович Р.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. Указал, что у должника П.Е.В. имеется достаточное количество имущества для полного погашения долга, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер к установлению данного имущества и наложению ареста, а также к реализации уже арестованного имущества. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его интересы, поскольку он вынужден отдавать 50% своего дохода за оплату чужого долга.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Петерсон Е.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Игнатович Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных ... года Печорским районным судом, о взыскании с П.Е.В. и Игнатовича Р.И. солидарно денежных средств по кредитному договору в сумме ... и государственной пошлины в размере ... рублей, ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Петерсон Е.А. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о ежемесячном удержании с должников 50% от дохода (пенсии); осуществлен розыск счетов должников в кредитных организациях; обращено взыскание на денежные средства П.Е.В. в Банке ВТБ 24; получены сведения об отсутствии у должников транспортных средств; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир N ... в д. Новый Изборск и N ... в г. Пскове, принадлежащих П.Е.В.; в отношении последней квартиры осуществляется сбор документов, запрошен кадастровый паспорт; в отношении П.Е.В. установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 4, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2, 36, 64, 68, ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава бездействия не имеется, поскольку приняты меры для исполнения исполнительного документа; неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может быть расценено как бездействие судебного пристава в связи с тем, что имеют место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению, в частности: не установление местонахождения должника П.Е.В., невозможность объявления ее в розыск в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава выражается в том, что последним не установлено имущество должника и не наложен арест на квартиру N ... в д. Новый Изборск и транспортные средства, не приняты меры к реализации квартир N ... в д. Новый Изборск и N ... в г. Пскове.

Суд правомерно признал доводы заявителя необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом имущество должника установлено, меры для реализации квартиры N ... в г. Пскове предприняты, соответственно бездействие отсутствует.

В части иных требований установлено, что арест на квартиры N ... в д. Новый Изборск и N ... в д. Новый Изборск наложен быть не может, поскольку в первой квартире должник зарегистрирован, поэтому она не подлежит реализации, в отношении второй квартиры не зарегистрировано право собственности должника.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего объективного подтверждения, доказательств бездействия судебного пристава не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, которые фактически повторяют аргументы, приводимые в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовича Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина