Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.С. на решение Псковского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Т.С. к ООО " А.-С." о взыскании *** руб., уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль марки С., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска в размере *** руб., неустойки - *** руб. ** коп., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб. ** коп. отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения С. Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " А.-С." У. В.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Т.С. обратилась в суд с иском к ООО " А.-С." о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что (дд.мм.) 2012 года приобрела у ответчика в собственность автомобиль марки С ... В течение гарантийного срока она трижды обращалась в ООО " А.-С." по поводу неисправности подушки безопасности, которая так и не была устранена. (дд.мм.) 2013 года она обратилась к ответчику с претензией и на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков) потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку ответчик отказался удовлетворить её требование, просила взыскать с ООО " А.-С." *** рублей, уплаченных за автомобиль, *** рублей разницы между старой и новой ценой автомобиля, *** руб. ** коп. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО " А.-С." У. В.К. иск не признал, указав в обоснование, что С. Т.С. не обращалась к ответчику с заявками по поводу проведения гарантийного ремонта подушки безопасности. Все её обращения были связаны с плановыми работами по техническому обслуживанию транспортного средства при достижении пробега в 10, 20 и 30 тысяч километров. По качеству этих работ С. Т.С. претензий не мела. Поступившее лишь (дд.мм.) 2013 года требование о возвращении денежных средств было рассмотрено и признано необоснованным. Относительно правовых оснований иска представитель ответчика указал, что в данном случае не имело места нарушения сроков устранения

недостатков товара, поскольку автомобиль ни одного дня не находился на гарантийном ремонте.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители Акционерного коммерческого банка " Р." и Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации г. Пскова в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Т.С. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В частности, в жалобе акцентируется внимание на необоснованности выводов суда о недоказанности факта наличия недостатка в товаре и факта обращения за его устранением к ответчику. Данные факты в полной мере подтверждаются материалами дела, а именно, заказ-нарядом от (дд.мм.) 2012 года, где зафиксирована рекомендация по замене часовой пружины подушки безопасности, а также показаниями свидетеля С. В.Е., подтвердившего объяснения истца об обстоятельствах спора. Кроме того, данные факты подтверждаются процессуальным бездействием ответчика, который не представил по требованию суда первичные учетные документы - заявки на проведение ремонтных работ подушки безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " А.-С." с доводами истца не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу С. Т.С. - без удовлетворения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Псковской области, Акционерного коммерческого банка " Р." и Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации г. Пскова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (т. (****) л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2012 года С. Т.С. приобрела в ООО " А.-С." в собственность автомобиль марки С..

(дд.мм.), (дд.мм.) 2012г. и (дд.мм.) 2013г. она проходила у ответчика плановое техническое обслуживание автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, С. Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа

состязательности (ст. 12 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и равноправия, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обосновывая свои требования, истец С. Т.С. ссылалась на то, что трижды заказывала ответчику устранение неисправности подушки безопасности автомобиля. Однако до настоящего времени неисправность не устранена.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал данное обстоятельство недоказанным. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств, подтверждающих объяснения истца, на которые она ссылалась в качестве основания своих требований.

Приходя к выводу о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так, в силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

Из содержания трех заказ-нарядов на ремонт (обслуживание) автомобиля истца от (дд.мм.), (дд.мм.) 2012г. и (дд.мм.) 2013г. четко видно, какие работы с автомобилем были выполнены.

Поскольку эти работы были приняты С. Т.С. без замечаний, в том числе без ссылок на невыполненные работы, она потеряла право на предъявление требований, связанных с невыполнением работ по ремонту подушки безопасности.

Утверждение истца о нарушении ответчиком Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное Положение распространяется на легковые автомобили отечественного производства (п. 1.2), в то время как С. Т.С. является владельцем автомобиля иностранного производства (автомобиль произведен в Украине).

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемому спору, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец С. Т.С. повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.