Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Беридзе Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ц. в пользу И. суммы долга в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего: " ... " руб.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ц. - А. и представителя И. - адвоката С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований И. указал, что (дата) 2009 года он передал в долг Ц. на два месяца денежные средства в сумме " ... " рублей, о чем последний выдал соответствующую расписку. В этот же день денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика. По условиям договора заемщик обязался выплатить за пользование заёмными средствами при их возврате " ... " рублей помимо суммы займа.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование займом ему не возвращена, И. просил суд взыскать в его пользу с Ц. " ... " рублей задолженности по указанному договору, а также " ... " рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ц. и его представитель А. иск не признали, полагая, что по устной договоренности с истцом сумма долга была возвращена путем зачета части затрат, которые должен был понести истец в соответствии с договором от (дата) 2010 года. По условиям указанного договора, заключенного между Ц. и И., стороны выразили намерение осуществить покупку земельных участков в "****", произвести их оформление и благоустройство, с распределением между собой затрат в равных долях.

По утверждению ответчика, оплатив долю И. по благоустройству участков в рамках данного договора, он произвел с ним взаимозачет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по основаниям, приведенным в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.

Кроме того, апеллятор указал, что в целях исполнения договора от (дата) 2010 года он ( Ц.) заключил договоры с ООО " "***"" на выполнение комплекса работ по бурению скважины и установлению насосного водоподъемного оборудования, а также на строительство дорожного покрытия из щебня, оплатив " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу И. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на ничтожность договора о намерениях от (дата) 2010 года и отсутствие каких-либо соглашений о взаимозачетах между ним и Ц.

Кроме того, И. оспаривает факт согласования и выполнения перечисленных Ц. работ, ссылаясь на решение Псковского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ц. о взыскании с него ( И.) денежных средств за проведенные работы по благоустройству земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель Ц. - Алексеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель И. - С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, (дата) 2009 года между И. (займодавцем) и Ц. (заёмщиком) в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму " ... " рублей сроком на два месяца, с условием об уплате за пользование заёмными средствами " ... " рублей.

(дата) 2009 года денежные в сумме " ... " были перечислены И. на счет ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование займом истцу не возвращена, суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных И. требований.

Доводы апеллятора о том, что сумма долга возвращена И. путем оплаты им ( Ц.) той доли затрат, которые должен был понести И. по заключенному между ними договору от (дата) 2010 года в целях благоустройства земельного участка (строительство дороги, отсыпка и электрификация участка, обеспечение водоснабжения), не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, договор о намерениях заключен между сторонами по делу уже после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и отсутствие в нем условия об оплате Ц. доли затрат И. в счет исполнения заемных обязательств, вопреки утверждению апеллятора, свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо договоренностей на этот счет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Н.В.Яроцкая