Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поливара З. А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Поливара Зое А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Опочецкого районного суда от 13 февраля 2013 года по делу 2-2\2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливара З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Опочецкого районного суда от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 года.

В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Опочецкого районного суда от 13 февраля 2013 года ей отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПК им. Мичурина о взыскании стоимости имущественного пая, его индексации, а также денежной компенсации морального вреда. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований СПК им. Мичурина о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущественный пай. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Псковского областного суда от 16 сентября 2013 года Поливара З.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации ею была направлена 30 ноября 2013 года, по истечении предусмотренного законом срока.

Заявитель полагает, что срок для обжалования судебных постановлений пропущен ею по уважительной причине, связанной с юридической неграмотностью и несвоевременным обращением за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель СПК им. Мичурина Крус В.Л. возражал относительно заявленных требований, полагал, что срок для обжалования заявителем пропущен без уважительной причины.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указала, что вследствие юридической неграмотности пропустила срок для обжалования судебных постановлений, обратиться к квалифицированному адвокату смогла только по истечении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ срок для подачи кассационной жалобы на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 года истекал 24 октября 2013 года.

В силу положений частей 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем представлено не было.

Суд правомерно указал, что причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не являются уважительными.

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, положенные в основу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поливара З.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Адаев

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева