Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Адаева И.А. и Мурина В.А.

При секретаре Ищенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Принёвой О.В. на решение Псковского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Захаровой С.А., Федотовой О.В., Приневой Д.Д. отказать.

Взыскать с Приневой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской кредитной карте N "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., по кредитному договору N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., по банковской кредитной карте "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Приневой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Выслушав доклад Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Алексеевой Ж.В., объяснения ответчицы Принёвой О.В. и её представителя Платонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Захаровой С.А., Захаровой О.В. Приневой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приневой Д.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" года Банком на имя Захарова В.В. была выпущена банковская кредитная карта N "данные изъяты". Кредитный лимит по карте составил "данные изъяты" рублей, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых. "данные изъяты" года между Банком и Захаровым В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,1% годовых. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Кроме того, "данные изъяты" года Банком на имя Захарова В.В. была выпущена банковская кредитная карта N "данные изъяты". Кредитный лимит по карте составил "данные изъяты" рублей, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых.

22 августа 2012 года Захаров В.В. умер.

"данные изъяты" года Банк направил в адрес наследников умершего заёмщика требование, в котором просил возвратить кредиты вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени требования Банка не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по банковской кредитной карте N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по банковской кредитной карте N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В связи со сменой фамилии ответчицей Захаровой О.В. Банк в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с Захаровой С.А., Федотовой О.В., Приневой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приневой Д.Д., в солидарном порядке задолженность по банковской кредитной карте N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб., задолженность по банковской кредитной карте N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО Управляющая организация "Первый район плюс".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Алексеева Ж.В. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, пояснив, что пени по кредиту и пени по процентам начислены на дату смерти должника.

Ответчик Захарова С.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не является наследницей после смерти Захарова В.В., поскольку брак между ними расторгнут "данные изъяты" года, вместе с тем не согласилась с оценкой имущества, считая ее завышенной, а также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Федотова О.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что после смерти отца в наследство не вступала.

Ответчик ФИО5 с уточенными исковыми требованиями не согласилась, указав, что её дочь ФИО1 не является наследницей ФИО3 по закону, сама же ФИО5 после смерти отца в наследство не вступала, наследственные права не оформляла, однако не отрицает, что после его смерти получила его накопительную часть пенсии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО Управляющая организация "Первый район плюс" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчицы Принёвой О.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом материального закона. Настаивает на том, что не вступала в наследство после смерти отца, поскольку никаких действий для обращения наследственного имущества в свою пользу, как это требуется по закону, не совершала. Полученная накопительная часть пенсии отца была ею потрачена на его похороны, что подтверждается материалами дела.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Захарова С.А., Федотова О.В. и представитель третьего лица - ООО УО " Первый район плюс", которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчица Принёва О.В. сделала заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Приневой О.В. от апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 24 декабря 2013 года, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи И.Адаев и В. Мурин