Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по договору займа; ... руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Городская Касса" обратился в суд с иском к Веселову А.П. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между КПК "Городская Касса" и Веселовым А.П. был заключен договор займа N ... , согласно условиям которого КПК "Городская Касса" предоставил ответчику заем в размере ... рублей на срок с ... года по ... года с уплатой компенсации (процентов) за пользование суммой займа из расчета 1% в день от суммы займа, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, и выплатить компенсацию за пользование суммой займа в установленный договором срок. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ... года. Однако, ответчик нарушил условия договора, не погасив в установленный договором срок сумму займа и процентов.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб. и задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа с ... года по ... года в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселов А.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа не признал, полагал их чрезмерно завышенными, против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не возражал. Пояснил, что в конце 2012 года его жена В.К.С. обращалась к истцу для уплаты суммы займа, однако по причине отказа в выдаче платежного документа денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время денежными средствами для погашения задолженности по договору займа не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Городская Касса" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны КПК "Городская Касса", неправильно применил положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку не указал, какой вред причинил кооператив ответчику, выдавая денежные средства под процентную ставку за пользование займом в размере 1% в день, а также не учел, что ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями его предоставления и согласился с ними. Также считает, что суд неправильно применил и положения ст. 168 ГК РФ, признавая п.1.2 договора займа ничтожным в части установления процентов за пользование суммой займа, ввиду того, что такого требования ответчик не заявлял.

Истец КПК "Городская Касса" и ответчик Веселов А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес регистрации и места жительства Веселова А.П., вернулось по истечении срока хранения. От председателя КПК "Городская касса" Мозолевской Е.П. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Судебная коллегия полагает, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Веселова А.П. вступил в КПК "Городская касса".

... года обратился в КПК "Городская касса" с заявлением на получение займа в размере ... рублей на 30 дней. В данном заявлении указал, что ознакомлен с условиями выдачи займа и с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

В тот же день между КПК "Городская Касса" и Веселовым А.П. заключен договор займа N ... , согласно условиям которого кооператив обязуется предоставить ответчику заем в размере ... рублей на срок с ... года по ... года, а ответчик принимает указанные средства и обязуется возвратить полученные денежные средства с причитающейся компенсацией за пользование суммой займа. При этом компенсация за пользование суммой займа составляет ... рублей (из расчета 1% в день от суммы займа). Заемщик обязуется выплачивать займодавцу указанную компенсацию 10 числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру N ... года истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику заем в размере ... рублей, что не оспаривалось Веселовым А.П. в судебном заседании.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму займа и компенсацию за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, полагает, что при заключении договора не соблюден принцип разумности и справедливости, процент за пользование суммой займа является завышенным, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности положения п. 1.2 договора займа в части установления процентов за пользования заемными средствами в размере 1% в день от суммы займа и, применив ст. 809 ГК РФ, определил размер процентов на сумму займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефенансирования).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то выводы суда о несоблюдении указанного принципа, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

Исходя из материалов дела, Веселов А.П. при заключении договора займа знал об условиях предоставления займа и был с ними согласен.

Что касается вывода суда о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора в части недействительным, тем более что данное требование ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его таковым, не имеется.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства, поэтому ссылка суда на не предоставление истцом доказательств в этой части несостоятельна.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик, указав на завышенный размер процентов за пользование суммой займа, каких-либо ходатайств о снижении размера процентов, обусловленных принятыми обязательствами, не заявлял, о злоупотреблении правом со стороны истца не указывал.

Суд, сделав вывод о злоупотреблении правом, не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом, и чем подтверждаются данные выводы.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также содержание иных положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако ответчиком о злоупотреблении правом не заявлялось, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в конце 2012 года он имел намерение возвратить сумму займа, однако по причине отказа в выдаче истцом платежного документа оплата не произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, нельзя исключать из внимания и то обстоятельство, что условия договора не исполняются ответчиком около двух лет, хотя он собственноручно добровольно принял на себя обязательства по возврату суммы краткосрочного займа и компенсации за ее пользование на оговоренных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов за пользование займом, установленных сторонами по обоюдной договоренности, поскольку иное суду не доказано, подлежит отмене.

Более того, по мнению судебной коллегии, суд не вправе в данном случае применять положение ч. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование суммой займа.

Исходя из процентной ставки, установленной договором займа 1% в день, размер процентов за пользование займом за период с ... года по ... года (560 дней) составил ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа.

Соответственно, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года отменить в части взыскания с Веселова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины, постановив по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" удовлетворить, с учетом этого изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Веселова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" ... рублей - сумму займа, ... рублей - компенсацию за пользование суммой займа, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы за оказание юридической помощи, всего ... рублей".

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина