Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой К.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по договору займа; ... руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Городская Касса" обратился в суд с иском к Веселовой К.С. (до брака - Ш.К.С.) о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между КПК "Городская Касса" и ответчицей был заключен договор займа N ... , согласно условиям которого КПК "Городская Касса" предоставил ответчице заем в размере ... рублей на срок с ... года по ... года с уплатой компенсации (процентов) за пользование суммой займа из расчета 1% в день от суммы займа, а ответчица взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и выплатить компенсацию за пользование суммой займа в установленный договором срок. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ... года. Однако ответчица нарушила условия договора, сумму займа и процентов за ее пользование до настоящего времени не возвратила.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере ... руб. и задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Веселова К.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа не признала, полагала их чрезмерно завышенными, против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не возражала. Пояснила, что в конце 2012 года обращалась к истцу для уплаты суммы займа, однако по причине отказа в выдаче платежного документа денежные средства не возвратила. В настоящее время денежными средствами для погашения задолженности по договору займа не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Городская Касса" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны КПК "Городская Касса", неправильно применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку не указал, какой вред причинил кооператив ответчику, выдавая денежные средства под процентную ставку за пользование займом в размере 1% в день, а также не учел, что ответчица при заключении договора была ознакомлена с условиями его предоставления и согласилась с ними. Также считает, что суд неправильно применил и положения ст. 168 ГК РФ, признавая п.1.2 договора займа ничтожным в части установления процентов за пользование суммой займа, ввиду того, что такого требования ответчица не заявляла.

Истец КПК "Городская Касса" и ответчица Веселова К.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес регистрации и места жительства Веселовой К.С., вернулось по истечении срока хранения. От председателя КПК "Городская касса" Мозолевской Е.П. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Судебная коллегия полагает, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Ш.К.С ... (в связи с вступлением в брак с ... года Веселова К.С.) вступила в КПК "Городская касса".

... года обратилась в КПК "Городская касса" с заявлением на получение займа в размере ... рублей на 30 дней. В данном заявлении указала, что ознакомлена с условиями выдачи займа и с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

В тот же день между КПК "Городская Касса" и Ш.К.С. (Веселовой К.С.) заключен договор займа N ... , согласно условиям которого кооператив обязуется предоставить ответчице заем в размере ... рублей на срок с ... года по ... года, а ответчица принимает указанные средства и обязуется возвратить полученные денежные средства с причитающейся компенсацией за пользование суммой займа. При этом, компенсация за пользование суммой займа составляет ... рублей (из расчета 1% в день от суммы займа). Заемщица обязуется выплачивать займодавцу указанную компенсацию 10 числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру N ... года истец выполнил свои обязательства, выдав ответчице заем в размере ... рублей, что не оспаривалось Веселовой К.С. в судебном заседании.

До настоящего времени обязательства по возвращению полученного займа и компенсации за пользование суммой займа не исполнены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчицы сумму займа и компенсацию за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, полагает, что при заключении договора займа не соблюден принцип разумности и справедливости, процент за пользование суммой займа является завышенным, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности положения п. 1.2 договора займа в части установления процентов за пользования заемными средствами в размере 1% в день от суммы займа и, применив ст. 809 ГК РФ, определил размер процентов на сумму займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефенансирования).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то выводы суда о несоблюдении указанного принципа, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

Как видно из материалов дела, Веселова К.С. при заключении договора займа знала об условиях предоставления займа и была с ними согласна.

Что касается вывода суда о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора в части недействительным, тем более что данное требование ответчицей не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его таковым, не имеется.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства, поэтому ссылка суда на не предоставление истцом доказательств в этой части несостоятельна.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчица, указав на завышенный размер процентов за пользование суммой займа, каких-либо ходатайств о снижении размера процентов, обусловленных принятыми обязательствами, не заявляла, на злоупотребление правом со стороны истца не указывала.

Суд, сделав вывод о злоупотреблении правом, не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом, и чем подтверждаются данные выводы.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также содержание иных положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако ответчицей о злоупотреблении правом не заявлялось, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчице, действия в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в конце 2012 года она имела намерение возвратить сумму займа, однако по причине отказа в выдаче ей истцом платежного документа не произвела уплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, нельзя исключать из внимания и то обстоятельство, что условия договора не исполняются ответчицей около двух лет, хотя она собственноручно добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы краткосрочного займа и компенсации за ее пользование на оговоренных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов за пользование займом, установленных сторонами по обоюдной договоренности, поскольку иное суду не доказано, подлежит отмене.

Более того, по мнению судебной коллегии, суд не вправе в данном случае применять положение ч. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование суммой займа.

Исходя из процентной ставки, установленной договором займа 1% в день, размер процентов за пользование займом за период с ... года по ... года (560 дней) составил ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истца с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа.

Соответственно, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года отменить в части взыскания с Веселовой К.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины, постановив по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" удовлетворить, с учетом этого изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Веселовой К.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городская Касса" ... рублей - сумму займа, ... рублей - компенсацию за пользование суммой займа, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы за оказание юридической помощи, всего ... рублей".

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина