Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года дело по частной жалобе "И." на определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления "И." о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску "И." к "Л." о переносе забора и встречному иску "Л." к "И." об обязании привести границы участка (****) в соответствии с планом садоводческого товарищества со стороны дороги общего пользования на " ... " см и в соответствии с водным и природоохранным законодательством осуществить доступ к озеру, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"И." обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского районного суда от 22 мая 2013 года, вступившего в законную силу 06 августа 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к "Л." о переносе забора с дороги общего пользования СТ " " ... "". Анализируя доказательства по делу, в частности заключения экспертиз, и, сопоставляя их оценку с оценкой экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, рассмотренному Великолукским городским судом 13 апреля 2006 года по делу по иску "А.А." к Администрации города Великие Луки, "Ж.", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "К." и "В." о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, считал, что решение Великолукского районного суда от 22 мая 2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель "И." - "С." заявление поддержал, пояснил, что на момент вынесения решения суда от 22 мая 2013 года "И." не было и не могло быть известно, что судьей будут совершены действия, свидетельствующие о дискриминации в отношении представляемого им лица, будет нарушено его право на защиту, и что в основе решения будут указаны доказательства, полученные с нарушением гражданско-процессуального законодательства. Суду на момент вынесения спорного решения не было известно о существовании иных решений и подходов к оценке доказательств другими судами, а поэтому отсутствует единообразие судебной практики.

Ответчик - истец по встречному иску - "Л." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель третьего лица - СТ " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе "И." просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления тем же судьей противоречит общеправовому принципу, согласно которому никто не может быть судьей в собственном деле. Указывает на нарушение судом положений главы 14 ГПК РФ, выразившихся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии процессуального документа о назначении дела к рассмотрению. Кроме того, в обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

"И." и его представитель "С.", "Л.", представитель СТ " " ... "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. "Л." предоставил заявление, в котором просит определение суда оставить без изменения, дело по частной жалобе "И." рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе "И." в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая "И." в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем и его представителем обстоятельства не являются в силу указанных норм права вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда и правильно указал в определении, что приведенные доводы фактически направлены на другую оценку собранных по делу доказательств.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления "И." о пересмотре решения Великолукского районного суда от 22 мая 2013 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать убедительными.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе - повторном участии судьи в рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела установлена статьей 17 ГПК РФ, положениями которой предусмотрен запрет на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции. В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Таким образом, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает ограничений в отношении тех судей, которые рассматривали это дело до выявления таких обстоятельств.

Ссылки частной жалобы на не проведение судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, не являются нарушением норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. Статьей 396 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда проводить подготовку к судебному разбирательству при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 153 ГПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "И." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева