Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Советская" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Дмитриева И.Ю. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Дмитриева И.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей., штраф в размере *** рублей., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Дмитриева И.Ю. П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что **.**.** года в городе Пскове в результате падения строительных блоков была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина " М", государственный регистрационный знак N. Страховая компания, где была застрахована автомашина по договору КАСКО, отказала в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем. По его обращению произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила *** рублей. Просит суд взыскать со страховой компании указанную сумму страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя, эксперта, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Дмитриев И.Ю. полностью поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что факт умышленного повреждения имущества истца не установлен, из представленных документов установить вид риска, предусмотренного договором страхования, не представлялось возможным. Кроме того, полагал не относящимися к страховому случаю часть повреждений, указанных в отчете.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции относительно исковых требований не представил.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Советская" ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, неправильного определения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дмитриев И.Ю. является собственником автомобиля " М", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска.

**.**.** года между сторонами заключен договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение" + "Ущерб", на срок 2 года - по **.**.** года.

**.**.** года на территории гаражей ОПХ " ***" в Псковском районе в результате падения строительных блоков с деревянного помоста автомобилю Дмитриева И.Ю. были причинены технические повреждения.

**.**.** года постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие не входит в перечень рисков, установленных договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО "СК "Советская" от 22 февраля 2012 года, действовавшими на момент заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.2.1.3 Правил комплексного страхования страховым событием является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате воздействия отскочивших или упавших предметов, в том числе вылетевших из-под колес или отлетевших от другого транспортного средства, падения с крыши или балконов зданий снега или льда.

Обстоятельства причинения повреждений автомашине истца в результате падения строительных блоков ответчиком не оспаривались.

Суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно указал, что отсутствие сведений о лицах, возможно причастных к нанесению ущерба в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд принял во внимание позицию ответчика о необходимости применения положений пункта 7.2 договора страхования, на основании экспертного заключения ПРООО "Всероссийское общество автомобилистов" N, определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканного страхового возмещения, однако судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части не убедительными.

Надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО "СК "Советская" представлены не были.

Из объяснений истца следует, что автомашина представлялась им для осмотра представителю страховой компании, между тем никаких актов о результатах осмотра ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из соответствия объема восстановительных работ, указанных в экспертном заключении, фактически имевшим место повреждениям, отраженным в материалах проверки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Дмитриев И.Ю. до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Советская" отказало в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

И.М. Панов

.

.