Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "РРТ-Озерки" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э. и об отмене постановлений оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РРТ - Озерки" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э. по наложении ареста на имущество и об отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года в рамках возбужденного в отношении должника ООО "РРТ-Озерки" исполнительного производства N ... о наложении ареста на имущество должника на сумму ... руб., судебным приставом-исполнителем К.Н.Э. вынесены постановления N ... о наложении ареста на любое принадлежащее ООО "РРТ-Озерки" движимое и недвижимое имущество, и запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на данное имущество. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ... года вынесены постановления NN ... о розыске счетов, открытых должником в кредитных организация, и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства в пределах ... рублей.

Заявитель считает указанные постановления подлежащими отмене, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наложил арест на все объекты недвижимости, а также на движимое имущество, стоимость которых значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, что препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника, не соотносится с суммой взыскания. Полагает, что для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить арест на денежные средства в размере 1343792 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, ООО "РРТ-Озерки" просило суд признать вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э. от ... года недействительными и их отменить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО "РРТ-Озерки" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, был предъявлен к немедленному исполнению, поэтому ею были вынесены постановления о розыске счетов в различных кредитных организациях и наложении ареста на денежные средства должника, а также постановления о наложении ареста на имущество должника как движимое, так и недвижимое.

Заинтересованное лицо Хикалов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Псковской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ - Озерки" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указал, что при наложении ареста на всё принадлежащее должнику имущество судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности. Поскольку арест в данном случае применяется в целях обеспечения исполнения требований, то апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничен суммой, указанной в исполнительном листе. Считает, что наложение ареста на всё имущество нарушает права должника и препятствует осуществлению хозяйственно-экономической деятельности, что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме этого апеллянт указал, что в нарушение требований закона, в постановлениях N ... не указана сумма, в пределах которой налагается арест на имущество, что также не было принято во внимание судом в ходе судебного разбирательства.

Заявитель ООО "РРТ - Озерки", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Хикалов А.Н. и представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушил, поэтому отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего ... года исполнительного листа, выданного Себежским районным судом ... года, о немедленном исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ООО "РРТ-Озерки", в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "РРТ-Озерки", на общую сумму ... рублей, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н.Э. ... года возбудила исполнительное производство N ... , и в тот же день вынесла постановления N ... о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РРТ-Озерки", а ... года постановления NN ... о розыске счетов, открытых должником в кредитных организация, и в случае выявления счетов наложении ареста на денежные средства в пределах ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из данных правовых норм, действия (бездействие) судебного может быть признано незаконным в том случае, если в результате этих действий (бездействия) нарушены права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "РРТ-Озерки", ссылаясь на нарушение судебным приставом прав общества, доказательств в подтверждение своих доводов не представило, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате вынесения судебным приставом указанных выше постановлений, нарушений прав и негативных последствий для заявителя не наступило, поскольку недвижимого имущества и счетов, на которых имеются денежные средства, у заявителя не имеется, соответственно, меры принудительного исполнения не применялись; движимое имущество, на которое мог бы быть наложен арест, также не установлено; на движимое имущество, находящееся на балансе организации согласно представленной в суд ведомости, арест не накладывался, местонахождение, стоимость и его фактическое наличие судебным приставом не проверялось.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав заявителя нельзя признать состоятельными.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо иных исполнительных действий, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 81 Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Федерального закона).

Исходя из указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель К.Н.Э. правомерно вынесла указанные выше постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "РРТ-Озерки", а также постановления о розыске счетов, открытых должником в кредитных организация, и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства в пределах ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном документе, не имеется, поэтому доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованными.

Не представлено заявителем доказательств о нарушении судебным приставом прав должника и создание препятствий к осуществлению хозяйственно-экономической деятельности ООО "РРТ-Озерки", в связи с чем аргументы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов о нарушении требований закона в части отсутствия указания в постановлениях N ... суммы, в пределах которой налагается арест на имущество, то, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не нарушает права заявителя, является технической ошибкой, в настоящее время устранено путем вынесения судебным приставом постановлений об исправлении ошибок.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь изложенным ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ - Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина