Решение Псковского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 21-47/2014

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П., "данные изъяты" года рождения,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013, в 15 часов 43 минуты, на 1 километре автодороги О.-В. П.-ской области водителем транспортного средства-автомобиля ЛАДА 210740 гос. регистрационный знак (****) на 33 км/ч была превышена установленная скорость движения транспортных средств, что было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" FP2265, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

За совершение указанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 12.11.2013 N60НФ 022081 был привлечен Москвин А.П., как собственник указанного транспортного средства, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 29.11.2013 и решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 N60НФ 022081 было оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Москвин А.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что автомобиль ЛАДА 210740 гос. регистрационный знак (****) был им передан в аренду П., который не отрицает, что во время правонарушения управлял этим автомобилем, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не обеспечив привод свидетеля.

Заслушав Москвина А.П. и его представителя Булочникову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Пуртову Е.Д., согласившуюся с ними, допросив свидетеля П. и проверив другие материалы дела, нахожу принятые по делу акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Указанным примечанием в свою очередь установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания своей невиновности по настоящему делу возлагалась на собственника транспортного средства-Москвина А.П.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к таким доказательствам в частности относятся: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Там же разъяснено, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, для подтверждения факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственнику транспортного средства необходимо представить убедительные доказательства.

В жалобах Москвин А.П. заявлял, что 17.08.2013 передал указанный выше автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю П.., в подтверждение чего представил копии договора аренды транспортного средства и акта приема передачи автомобиля, не заверенные печатью ИП П., а также предусматривающие возможность нахождения автомобиля во владении самого собственника, в связи с чем указанные документы подлежали подтверждению другими доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб Москвина А.П. начальник Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и судья Псковского городского суда Псковской области не учли, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 29.05.2012 N 884-О и от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации допускает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

При этом в своем определении от 22.03.2011 N 391-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В этой связи в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и судье Псковского городского суда Псковской области необходимо было обеспечить допрос П. в качестве свидетеля по вопросу- действительно ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Москвина А.П.

Между тем в судебном заседании Псковского областного суда Москвин А.П. пояснил, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду автомобилей такси, таких автомобилей у него более ста, в связи с чем в отношении него неоднократно возбуждаются подобные дела.

Это обстоятельство было подтверждено представителем УГИБДД УМВД России по Псковской области Пуртовой Е.Д. и свидетелем П., который также показал, что, работая водителем такси, действительно в период с 17.08.2013 по 2014 год арендовал у Москвина А.П. автомобиль ЛАДА 210740 гос. регистрационный знак (****), и на момент фиксации правонарушения управлял указанным автомобилем.

Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, видно, что автомобиль ЛАДА 210740 гос. регистрационный знак (****) имеет опознавательные знаки такси.

При таких обстоятельствах вина Москвина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 12.11.2013, решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 29.11.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2014 по делу в отношении Москвина А.П. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов