Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чигрина Е.Ш. на определение Псковского районного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Чигрина Е.Ш. о взыскании судебных расходов с Баранич С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранич С.В. в пользу Чигрина Е.Ш. ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Чигрина Е.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2013 года, Баранич С.В. отказано в удовлетворении иска к Чигрину Е.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель Чигрина Е.Ш. - Солдатенков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баранич С.В. в пользу Чигрина Е.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных им по названному гражданскому делу.

В судебное заседание Чигрин Е.Ш. не явился, его представитель Солдатенков В.И. поддержал заявление в полном объеме.

Баранич С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, несоответствующим сложности оказанных представителем юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чигрин Е.Ш. указывает на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда в данной части изменить как незаконное, и взыскать в его пользу указанные судебные расходы в полном объеме. Указал, что Баранич С.В. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение в части определенного для взыскания размера в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ... года между Чигриным Е.Ш. и Солдатенковым В.И. был заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Псковском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Баранич С.В. на вышеуказанное решение Псковского районного суда. Стоимость данного поручения составляет ... рублей .

Факт уплаты Чигриным Е.Ш. денежного вознаграждения в размере ... рублей за исполнение представителем указанного поручения по вышеназванному договору подтверждается копиями расписки от ... года и платежного поручения от ... года N

... года между Чигриным Е.Ш. и Солдатенковым В.И. был заключен договор поручения, по условиям которого последний взял на себя обязательства представлять интересы Чигрина Е.Ш. в ходе судебного рассмотрения в Псковском районном суде вопроса о распределении судебных расходов. За исполнение данного поручения Чигрин Е.Ш. уплатил ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ... года N ...

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Чигриным Е.Ш. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в рамках оказанной юридической помощи Солдатнковым В.И., действующим по доверенности от ... года, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Баранич С.В., он принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ... года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал при рассмотрении данного заявления в суде.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чигриным Е.Ш. требований, взыскав в его пользу судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения более чем в два раза размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не имелось, поскольку взыскиваемая сумма в размере ... рублей с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний является разумной и справедливой.

Следует отметить, что ... года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Баранич С.В. на ... года в связи с ходатайством последней, поэтому ее доводы о непродолжительности судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о невысокой сложности проделанной представителем Чигрина Е.Ш. работы, полагает, что последним оказаны услуги надлежащего качества, представленные письменные возражения, а также данные в судебном заседании пояснения, свидетельствуют о проведенной им подготовке к судебному заседанию, изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что рассмотренное судом дело по иску Баранич С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации нельзя отнести к делам, не представляющим особой сложности, принимая во внимание обстоятельства дела, позиции сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для снижения размера судебных расходов.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значения для данного дела, заявление Чигрина Е.Ш. о взыскании с Баранич С.В. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года отменить, взыскать с Баранич С.В. в пользу Чигрина Е.Ш. ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина