Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-452

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маевского А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маевскому А.А. к Бояринцевой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Маевского А.А. и Бояринцевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маевский А.А. обратился в суд с иском к Бояринцевой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от ***2012г. он приобрел у ответчика *** долю жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: "адрес". У данного дома имеется хозяйственная постройка (сарай), разделенная на 4 секции, относящиеся к домам NN *** и ***, которыми пользуются собственники квартир, расположенных в этих домах. Данные постройки строились вместе с домами и были предназначены для хранения хозяйственного инвентаря жильцов квартир. Однако, после продажи квартиры, Бояринцева Т.Е. не освободила сарай от своих вещей и он лишен возможности им пользоваться. Полагал, что поскольку собственника у данного сарая фактически нет, то Бояринцева при продаже ему квартиры, обязана была освободить и занимаемый ею сарай.

Ответчик Бояринцева Т.Е. иск не признала и пояснил, что по договору она продала истцу только долю жилого дома и земельный участок. Спорное строение не расположено на земельном участке, принадлежащем Маевскому А.А., к нему имеется отдельный подход. Доля жилого дома ей была предоставлена для проживания в связи с наличием трудовых отношений с совхозом " П." и вместе с ним в пользование был предоставлен сарай. Право собственности на него у нее не зарегистрировано. Она переделала данный сарай под гараж, утеплила его и хранит в настоящее время в нем свои вещи. В связи с этим полагала, что требование о передаче этого строения истцу являются незаконными.

Представитель третьего лица- Администрации СП "Писковичская волость" Снеткова Л.Г. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что спорное строение расположено на землях сельского поселения, но на балансе волости не стоят. Кто является его собственником неизвестно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маевского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Маевский А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы

Бояринцева Т.Е. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель Администрации СП "Писковичская волость", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что ***2012г. на основании договора купли - продажи, заключенного между Бояринцевой Т.Е. и Маевским А.М., последний приобрел в собственность *** долю жилого дома и земельный участок площадью 1559 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Договор соответствует требованиям закона и его условия сторонами не оспаривались.

Государственная регистрация права Маевского А.А. на указанное имущество произведена ***.2012г.

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения ответчика сарая, истец ссылался на рабочий проект строительства жилого дома, долю в котором он приобрел, и который предусматривал строительство одновременно с домом и хозяйственных построек (сарая из 4 секций). Поскольку он стал собственником доли дома, то к нему должно перейти и право пользования спорным сараем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Маевского А.А. на спорное строение.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи истец, кроме доли дома и земельного участка, ничего больше не приобретал. Поэтому в силу данного договора не стал собственником спорного сарая.

Иных каких-либо письменных доказательств подтверждающих возникновение у него права на спорное строение в материалах дела не имеется.

Факт использования ответчиком данного строения, как владельца доли дома, не порождает у самого Маевского А.А. на него права.

Спорный сарай расположен за пределами земельного участка принадлежащего истцу.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств приобретения в собственность требуемой им хозяйственной постройки и его требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве указанного сарая в комплексе с жилым домом не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку право на указанное строение не зарегистрировано ни за юридическим, ни за физическим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова