Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М.,

при секретаре И. О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Апекс-Авто" - С. С.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Отказать представителю 3-го лица - ЗАО "Апекс-Авто" С. С.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) об утверждении мирового соглашения.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО "Апекс-Авто" - С. С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Борозенной Т.В. и ООО "Строительная компания", производство по делу прекращено.

(дд.мм.гг.) на указанное определение ЗАО "Апекс-Авто" (Далее Общество) подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявления указано, что Общество не смогло обжаловать определение суда в установленные сроки, поскольку вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения был рассмотрен в отсутствие их представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Апекс-Авто" - С. С.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения суд фактически принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Апекс-Авто", которое узнало об этом только (дд.мм.гг.) при ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что ЗАО "Апекс-Авто" не представило причин уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что при утверждении мирового соглашения в суд было представлено заявление директора ЗАО "Апекс-Авто" А. С.А., где он изложил свою позицию по существу спора и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Кроме того, (дд.мм.гг.), то есть еще до вступления определения в законную силу, директор ЗАО "Апекс-Авто" знакомился с материалами дела, в том числе и с определением об утверждении мирового соглашения, о чем имеется его подпись в справочном листе дела.

Таким образом, Обществу было известно о наличии определения об утверждении мирового соглашения от (дд.мм.гг.), однако своим правом на его обжалование в сроки, установленные законом, оно не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Обществу стало известно о наличии спорного определения только (дд.мм.гг.) (при ознакомлении представителя ЗАО "Апекс-Авто" С. С.Н. с материалами дела), не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Апекс-Авто" - С. С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: С.Ю. Спесивцева

И.М. Панов

.

.