Постановление Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 7-28/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Волкова А.А.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года, Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Волков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не был зафиксирован инспектором ГИБДД путем распечатки бумажного носителя с указанием сведений о таком отказе, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был использован алкотектор, принадлежащий органам ГИБДД, что, по мнению Волкова А.А., влечет нарушение порядка освидетельствования.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем подписей свидетелей (понятых).

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Волкова А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ также дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года, в 17 часов 15 минут, у д. "****" в г. Порхове Псковской области Волков А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Волковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года; протоколом об отстранении Волкова А.А. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ Волкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 ноября 2013 года с приложением контрольных талонов с записью результатов исследования, согласно которому у Волкова А.А. установлено состояние опьянения.

Все исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Волкова А.А. об отсутствии бумажного носителя с фиксацией факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и использовании в ходе медицинского освидетельствования алкотектора, принадлежащего ГИБДД ОМВД по Порховскому району, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы Волкова судьей Порховского районного суда и им дана надлежащая оценка.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка направления Волкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры проведения такого освидетельствования, которые соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... , утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308.

Кроме того, при рассмотрении дела Волков А.А. не оспаривал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. Данное обстоятельство подтверждается им и в надзорной жалобе.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование Волкова А.А. было проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской N, поверенного в установленном законом порядке 20 ноября 2013 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

По результатам проведения медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ "Порховская районная больница" составлен акт N от 25 ноября 2013 года, согласно которому у Волкова установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волкова составила: при первом исследовании 1,418 мг/л, при повторном 1,346 мг/л (л.д. N).

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность полученных при исследовании результатов у суда не имелось.

В судебном заседании у мирового судьи Волков А.А. пояснил, что управлял транспортным средством после употребления лекарства, содержащего в своем составе спирт. Заявил о согласии с результатами медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Волкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие в протоколе подписей понятых, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Волковым А.А. административного правонарушения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда . В.В. Овчинин

.

.

.