Решение Псковского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 12-56/13

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев жалобу Васильеваса С. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Литовской республики Васильеваса С., "данные изъяты" года рождения, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено определением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "данные изъяты" таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни от "данные изъяты" по результатам проверки факта невывоза Васильевасом С. с таможенной территории Таможенного союза автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты".

По итогам административного расследования "данные изъяты" уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Себежской таможни в отношении Васильеваса С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и определением начальника Себежской таможни от 30.08.2013 дело было передано для рассмотрения в Себежский районный суд Псковской области.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 28 октября 2013 года Васильевас С. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Васильевас С. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением процессуальных норм. Из его жалобы следует, что о производстве по настоящему делу и о вынесенном по нему постановлении он узнал только 8 февраля 2014 года, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу. Кроме того, считает, что в связи с судебным разбирательством по делу о безвозвратной утрате ввезенного автомобиля его привлечение по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ является незаконным.

Васильевас С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в ней адресу, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Между тем сведений о получении Васильевасом С. копии обжалуемого постановления или об её возвращении в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считать срок обжалования Васильевасом С. постановления судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2013 года пропущенным оснований не имеется.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Сроки временного ввоза транспортных средств установлены частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Литовской республики Васильевас С. "данные изъяты" года в режиме временного ввоза ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается заполненной им пассажирской таможенной декларацией (л.д. "данные изъяты").

Согласно отметкам таможенного органа на пассажирской таможенной декларации и писем Горно-Алтайской таможни срок временного ввоза указанного автомобиля по заявлению Васильеваса С. был продлен Горно-Алтайской таможней до "данные изъяты", а затем до "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Между тем из письменного объяснения Васильеваса С. от "данные изъяты" и сведений, представленных старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Канский" от "данные изъяты", а также из приложенных к ним фотоматериалов видно, что ко дню истечения установленного срока временного ввоза указанного выше автомобиля этот автомобиль за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезен не был и находился в селе "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль не мог быть вывезен как безвозвратно утраченный, не нашел своего подтверждения.

Частью 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для не вывоза временно ввезенного автомобиля является установление факта его безвозвратной утраты.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" вышеуказанный автомобиль получил техническое повреждения в виде деформации переднего правого крыла, передней двери, заднего правого крыла, переднего капота, крыши салона, правого бокового и лобового стекла (л.д. "данные изъяты").

Из справки ГУ МЧС по республике Алтай от "данные изъяты" видно, что "данные изъяты" в здании гаража, расположенного в сел. "данные изъяты", в котором находился вышеуказанный автомобиль, произошел пожар, при котором автомобиль был закопчен и задымлен, однако серьезно не пострадал, так как своевременно был эвакуирован (л.д. "данные изъяты").

Как следует из имеющихся фотоматериалов вышеуказанный автомобиль находится на колёсном ходу, его моторный отсек внешних повреждений не имеет, а имеющиеся технические повреждения элементов кузова с левого борта автомобиля не свидетельствуют о его безвозвратной утрате как транспортного средства (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

При таких обстоятельствах действия Васильеваса С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Доводы Васильеваса С. о его ненадлежащем извещении при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка физического лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ также установлено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем из электронного сообщения Васильеваса С. в адрес Себежской таможни от "данные изъяты" следует, что этого же числа он получил извещение о необходимости явиться в Себежскую таможню "данные изъяты" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту невывоза им вышеуказанного транспортного средства (л.д. "данные изъяты").

Как видно из международного почтового извещения письмо Себежской таможни от "данные изъяты" о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола по настоящему делу с разъяснением процессуальных прав, направленное Васильевасу С. по адресу его проживания в Литовской Республике, указанному в его письменном объяснении от "данные изъяты", было им получено "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты" "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы подпись получателя корреспонденции в этом международном почтовом извещении не имеет внешних отличий от подписи Васильеваса С. в его письменном объяснении от "данные изъяты" и в самой жалобе (л.д. "данные изъяты").

О месте и времени составления протокола "данные изъяты" заблаговременно был извещен по тому же адресу телеграммой от "данные изъяты", полученной для ее передачи проживающим там же иным лицом (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Судебная повестка о вызове в Себежский районный суд на "данные изъяты", доставленная в почтовое отделение по ранее указанному Васильевасом С. месту жительства в Литовской Республике "данные изъяты", была возвращена за истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Поскольку иного своего места жительства Васильевас С., располагавший сведениями о возбуждении в отношении него настоящего дела, при производстве по делу Себежской таможне не указал, то оснований считать, что административным органом и судом не были приняты необходимые и достаточные меры для его извещения, не имеется.

При таких обстоятельствах требования части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом были соблюдены.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу в отношении гражданина Литовской республики Васильеваса С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильеваса С.- без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.В. Рубанов