Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Пухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Шеенок Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Пухову С.А. потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,9% годовых на срок по ... года, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается копией платежного поручения от ... года. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка от ... года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть указанный договор было оставлено Пуховым С.А. без удовлетворения.

В связи с изложенным, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб ... и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Шеенок Н.С. в судебном заседании поддержала заявленный иск. Указала, что, несмотря на то, что после предъявления иска ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в график погашения кредита, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением Пуховым С.А. условий договора, и взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности.

Ответчик Пухов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что никаких требований от банка он не получал, об образовавшейся задолженности по кредиту узнал только после обращения истца в суд, и сразу её полностью погасил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указал, что, в связи с ненадлежащим исполнением Пуховым С.А. обязательств по кредитному договору (неоднократными случаями образования просроченной задолженности и длительными периодами её непогашения), что существенно нарушает условия договора, у банка в силу закона и кредитного договора имеются правовые основания для расторжения данного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что принятые судом во внимание обстоятельства (погашение ответчиком просроченной задолженности по договору и исполнение обязательств в соответствии с графиком платежей) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не учел, что с момента принятия решения об обращении в суд с настоящим иском общая сумма задолженности по кредиту переносится на счета просроченной задолженности, проценты не начисляются, начисление неустойки приостанавливается, поэтому, в случае досрочного взыскания задолженности график погашения кредита, предусматривающий поэтапное погашение основного долга и процентов, в условиях ненадлежащего исполнения обязательств, не действует. Также указал, что информация о размере просроченных платежей по кредиту доводилась до Пухова С.А. своевременно и в полном объеме, в связи с этим, его доводы о том, что об образовавшейся задолженности он узнал только после предъявления иска, являются несостоятельными.

Судебное извещение Пухову С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратилось в Псковский областной суд Почтой России за истечением срока хранения.

От Пухова С.А. в Псковский областной суд поступило сообщение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеенок Н.С. просит отменить решение, взыскать с Пухова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля, из которых ... рубля - сумма основного долга, ... рубль - сумма неустойки, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - ... рублей, за подачу апелляционной жалобы - ... рублей, в остальной части от исковых требований отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" и Пуховым С.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 20,9% годовых, сроком возврата ... года.

Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа в сумме ... рублей.

Размер и состав ежемесячных платежей были согласованы сторонами в соответствии со ст. 3 кредитного договора и оформлены графиком погашения платежей.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

ОАО "Сбербанк" России выполнил свои обязательства, предоставив Пухову С.А. денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Пухов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

На ... года просроченная задолженность составляла ... рублей, в том числе: ... - по основному долгу; ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рубля - неустойка.

В связи с этим, ... года ОАО "Сбербанк" направил в адрес Пухова С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка ответчиком получено не было, во время рассмотрения судом дела ответчик погасил задолженность и вошел в график платежей, поэтому с учетом обеспечения баланса интересов кредитора и заемщика суд посчитал, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется, однако при нарушении графика платежей истец не лишен возможности предъявить аналогичный иск.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения спора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее соблюдение ответчиком графика платежей подтверждается представленной истцом выпиской по фактически производимым Пуховым С.А. операциям, из которой видно, что ответчик систематически не соблюдал график платежей, в частности, просрочка по уплате основного долга и/или процентов допускалась в августе, октябре и ноябре 2011 года, марте, ноябре и декабре 2012 года, с января по декабрь 2013 года.

Оснований не доверять данной выписки у судебной коллегии не имеется, тем более что ответчиком содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договор, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать от ответчика возвращения всей оставшейся суммы кредита, оснований для отказа истцу в осуществлении своего субъективного права не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил сумму задолженности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нельзя принять во внимание и то обстоятельство, что ответчик не получил требование банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, требование было направлено Пухову С.А. по месту его регистрации (проживания), указанного им в кредитном договоре.

Пухов С.А. не получил требование по причине не проживания по данному адресу, осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера.

Между тем, согласно п. 4.3.2. кредитного договора в срок не позднее тридцати календарных дней заемщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Доказательств уведомления истца ответчиком об изменении места фактического проживания, места работы или возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что с момента предъявления исковых требований сумма задолженности уменьшилась, на основании письменного заявления истца взысканию с Пухова С.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору ... рубля, из которых ... рубля - сумма основного долга, ... рубль - сумма неустойки.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в систематическом нарушении графика платежей, продолжительности срока не устранения имеющих место нарушений.

Судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком допускались существенные нарушения условий данного договора.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с отказом истца от остальной части исковых требований производство в этой части подлежит прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - ... рублей и апелляционной жалобы - ... рублей, всего ... рублей.

Руководствуясь изложенным и ч. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 21 января 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Взыскать с Пухова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, из которых ... рубля - сумма основного долга, ... рубль - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" от заявленных исковых требований.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина