Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

Судей Панова И.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года материал по частной жалобе "Л." на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска "С." наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику "Л.", " ... " года рождения, зарегистрированному по адресу: "****", в пределах суммы иска - " ... " рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании определения выписать исполнительный лист и направить его на исполнение в Отдел судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области.

Копию определения направить сторонам.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"С.", действуя через представителя, обратился в суд с иском к "Л.", "Ш." и "Т." о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручительством в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа с поручительством от " ... " "С." предоставил "Л." денежные средства в сумме " ... " рублей под 10% от суммы займа сроком на один месяц до " ... ".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика "Л." в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе "Л." ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом в обоснование ходатайства не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств о намерении ответчика совершить действия, направленные на причинение ущерба истцу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, относится к мерам по обеспечению иска, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска отвечает требованию соразмерности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска и доказательств о намерении ответчика совершить действия, направленные на причинение ущерба истцу, являются несостоятельными. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться истцом для доказывания невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Кроме того, из изложенных в исковом заявлении "С." обстоятельств, значительности суммы иска следует, что в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "Л." - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

С.Ю. Спесивцева