Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семыниной Н.В. на решение Печорского районного суда от *** 2014г., которым постановлено:

" Исковые требования Администрации Печорского района Псковской области удовлетворить.

Выселить Семынину Н.В., *** года рождения, С.С., *** года рождения, из комнаты жилой площадью 29,4 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в предоставленную им однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: "адрес"."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Семыниной Н.В., заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к Семыниной Н.В., действующей также в качестве законного представителя н\л С.С., о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требования указано, что ответчица совместно с сыном занимает жилое помещение в виде комнаты площадью 29,4 кв.м. в "адрес" Признание в 2009г. указанного домовладения аварийным и подлежащим сносу, обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах." По результатам обследования дома в 2013г. экспертами был сделан вывод о том, что его дальнейшая эксплуатация невозможна, в виду существования опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем людей.

В связи с этим постановлением Администрации Печорского района N *** от ***2013г. семье Семыниной Н.В. была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N ***,общей площадью 36,3 кв.м., в доме "адрес".

Несмотря на соответствие данного жилья всем установленным законом требованиям, ответчица отказывается от переселения в него, в связи с чем муниципалитет несет убытки по содержанию аварийного жилого фонда.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.85-89 ЖК РФ истец просил разрешить вопрос о выселении Семыниных с предоставлением иного жилья в судебном порядке.

Ответчица Семынина Н.В. иск не признала. Полагая требование необоснованным, она ссылалась на то, что предлагаемое для переселения жилье имеет меньшую площадь, чем занимаемое ими, а, кроме того, её разнополость с ребенком обусловливает их право на получение 2-комнатной квартиры.

Представитель ТУ Печорского района ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семынина Н.В. просит о его отмене, как незаконного. В частности апеллятор указывает на то, что: акт обследования, составленный в 2009г., не соответствует действительности, поскольку о проведении этого обследования ей ничего не известно и указание на его результаты отсутствует в акте обследования жилья, составленном в 2010г.; решение о предоставлении ей иного жилого помещения также было принято без её участия, а результаты осмотра предлагаемой квартиры, проведенного уже в ходе судебного разбирательства, показали, что её состояние не соответствует санитарным и техническим требованиям; не были учтены доводы о том, что, исходя из объема жилой площади занимаемого помещения и состава семьи, она с сыном обладает правом на обеспечение 2-комнатной квартирой; необоснованно было отказано в истребовании документов, касающихся её состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие её право на обеспечение достойным жилым помещением.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно ст.ст.85,87 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения не пригодные для проживания подлежат выселению с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

По настоящему делу установлено, что Семынина Н.В. является нанимателем комнаты жилой площадью 29,4 кв.м. в "адрес". В качестве члена её семьи по этому жилью зарегистрирован её сын- С.С., *** г.р.

Данное домовладение представляет собой 2-этажное деревянное строение, 1926 года постройки, оборудованное печным отоплением и не подключенное к централизованным сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации.

Заключением межведомственной комиссии от ***2009г. указанный жилой дом в целом был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Это обусловило его включение в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийных жилых домов в Псковской области в 2011-2012 годах."

В рамках реализации данной программы Администрацией Печорского района было принято решение, оформленное постановлениями N *** от ***2013г. и N *** от ***2014г. о предоставлении Семыниной Н.В. по договору социального найма жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно представленной технической документации, указанный жилой дом, 2012 года постройки, имеет автономное отопление и обеспечен инженерными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, вентиляции и др.

Таким образом, предоставляемое для переселения Семыниных жилье, представляющее собой 1-комнатную квартиру, является полностью благоустроенным, а его пригодность для проживания подтверждена заключением межведомственной комиссии от ***2014г.

Общая площадь указанной квартиры, включающая в себя жилую площадь комнаты - 19,4 кв.м., значительно превышает площадь занимаемого семьей ответчицы жилого помещения.

Соответственно данное жилье в целом отвечает требованиям, предъявляемым к предоставляемому жилому помещению, установленным ст.89 ЖК РФ.

Доводы ответчицы об обратном, со ссылкой на объем жилой площади занимаемого жилого помещения и разнополость её и ребенка, получили обоснованно критичную оценку.

Закон устанавливает требование о равнозначности занимаемого и предоставляемого жилья по его общей, а не жилой площади.

Кроме того, сравнительный анализ потребительских свойств имеющегося в пользовании Семыниных жилого помещения и предлагаемого им к переселению, объективно свидетельствует о том, что независимо от уменьшения в результате переселения размера непосредственно жилой площади, их жилищные условия не только не будут ухудшены, а значительно улучшены.

Что же касается положений ч.1 ст.58 ЖК РФ, допускающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, то они применению в данном случае не подлежат.

Это следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд 1 инстанции обоснованно признал требование Администрации Печорского района о выселении Семыниных с предоставлением другого жилого помещения подлежащим удовлетворению.

При этом правильно было учтено и то, что проведенное в ноябре 2013г. обследование технического состояния дома "адрес" показало невозможность его дальнейшей эксплуатации и наличие опасности жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Доводы Семыниной, приведенные в апелляционной жалобе, правильности постановленного решения не опровергают.

Оценка соблюдения жилищных прав ответчицы и её сына при переселении в другое жилое помещение и соответствие последнего установленным требованиям дана выше.

Указание Семыниной на недействительность заключения межведомственной комиссии от ***2009г. несостоятельно, поскольку как таковая непригодность занимаемого жилья для проживания ею не оспаривается и подтверждается не только указанным заключением, но и результатами иных обследований, на которые ссылается сама ответчица.

Обстоятельства, касающихся постановки Семыниной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве ребенка-сироты и снятия её с данного учета, не имеют правового значения для настоящего спора. С учетом этого судом правильно не было усмотрено оснований для истребования соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи М.М.Анашкина О.Л. Ениславская