Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

с участием прокурора: Петровой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю.П., поданной его представителем по доверенности В., на решение Великолукского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Ю.П., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.Ю., к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении денежных затрат, отказать за необоснованностью.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя М.Ю.П. - В.И.С., а также М.Н.М. и Н., заключение прокурора Петровой Н.М. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.П., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына М.М.Ю. и действуя в его интересах, обратился в суд с иском к Н. о выселении из квартиры по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, а также и взыскании с ответчика денежных затрат за незаконное пользование 1/2 долей указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований М.Ю.П. указал, что от брака с М.Н.М. (брак расторгнут в 2010 году) он имеет сына М.М.Ю., (дата) рождения, которому на основании договора дарения от (дата) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. Сособственником другой 1/2 доли является мать ребенка М.Н.М.

Как указал М.Ю.П., в указанной квартире жил до июля 2012 года, а в дальнейшем стал проживать с ним; такой порядок был определен решением суда от (дата).

(дата) 2013 года с согласия М.Н.М., действовавшей за себя и своего сына, по указанному выше адресу был временно зарегистрирован ее супруг Н.

По мнению М.Ю.П., факт определения места жительства ребенка с ним обусловливает невозможность представления интересов ребенка его матерью, в силу чего вселение Н. в спорное жилое помещение без его ( М.Ю.П.) согласия является незаконным и нарушает права ребенка на пользование принадлежащей ему жилой площадью.

При таких обстоятельствах М.Ю.П., ссылаясь на положения ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Обосновывая исковые требования к Н. о взыскании денежных сумм, М.Ю.П. указал, что он с сыном вынуждены снимать жилье в "адрес". При этом доля М.М.Ю. в плате за наем жилья за период с февраля 2013 года по январь 2014 года составила " ... " рублей.

Указанную сумму в качестве компенсации за использование принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика.

Ответчик Н. иск не признал, указав на законность своего вселения в спорное жилое помещение, а также отсутствие препятствий для проживания М.М.Ю. в спорной квартире и каких-либо соглашений с М.Ю.П. о компенсации затрат по найму жилья в другом регионе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.Н.М. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что, несмотря на раздельное проживание с ребенком, она не перестала являться его законным представителем. Кроме того, учитывая проживание ребенка в другом месте, вселение Н. в принадлежащую ей с сыном квартиру не нарушает его жилищных прав. Более того, Н. помогает ей содержать квартиру, сделал в ней ремонт, добросовестно оплачивает коммунальные услуги.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - У. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит ограничений в правах родителя, проживающего отдельно от ребёнка, по представлению его интересов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ставится вопрос в апелляционной жалобе М.Ю.П., поданной его представителем по доверенности В.

В частности, апеллятор указывает, что при регистрации ответчика в спорной квартире М.Н.М. действовала вопреки интересам несовершеннолетнего сына, у которого сложились неприязненные отношения с Н.

По мнению апеллятора, в силу ст.57 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний М.М.Ю., достигший возраста " ... " лет, имел право самостоятельно выразить свою позицию по существу спора.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на изменение позиции по делу представителя органа опеки и попечительства У., а также предвзятую оценку судом доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Ю.П. - В.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н. полагал решение суда законным и обоснованным, указав при этом на свою готовность освободить квартиру в случае вселения в нее ребенка М.Н.М.

М.Н.М. также выразила согласие с выводами суда первой инстанции, пояснив, что регистрация Н. была обусловлена жалобой М.Ю.П. участковому сотруднику полиции с указанием на факт проживания в квартире лица без регистрации. Также М.Н.М. пояснила о временном характере проживания своего супруга Н., имеющего другое жилье, в квартире, принадлежащей ей с ребенком.

Прокурор Петрова Н.М. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено по делу, М.Н.М. и ее сын М.М.Ю., (дата) рождения, являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", где каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Решением суда от (дата) место жительства несовершеннолетнего М.М.Ю. было определено с отцом - М.Ю.П. При этом судом было установлено, что несовершеннолетний М.М.Ю. фактически проживает со своим отцом с июля 2012 года.

(дата) 2013 года по адресу: г.Великие Луки, "адрес", был временно (до (дата) 2014 года) зарегистрирован супруг М.Н.М. - Н.

При этом, давая согласие на вселение своего супруга Н. в указанное жилое помещение и его регистрацию, М.Н.М. действовала за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М.М.Ю.

Отказывая М.Ю.П. в удовлетворении исковых требований о выселении Н. из вышеназванной квартиры и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственнику жилого помещения принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, а также статьей 288 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику жилого помещения право использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом судом обоснованно было учтено, что в силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ реализация перечисленных выше полномочий собственника жилого помещения производится с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством, настоящим Кодексом.

Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, в случае принадлежности квартиры нескольким собственникам для вселения в нее иного лица, а также его регистрации, следует получить согласие всех собственников жилого помещения, каковыми в рассматриваемом случае являются М.Н.М. и М.М.Ю.

Данное обстоятельство никем по делу не оспаривается; по мнению истца, спорным является лишь право М.Н.М. выступать от имени несовершеннолетнего сына при раздельном проживании с ним.

Признавая указанную позицию истца несостоятельной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее семейное законодательство (ст. 61 Семейного кодекса РФ) исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, в том числе и по совершению от их имени сделок в соответствии с положениями ч.1ст.28 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст.ст.64, 66 Семейного кодекса РФ оба родителя являются законными представителями своих детей вне зависимости от места их проживания.

Таким образом, учитывая равенство прав родителей по отношению к ребенку независимо от изменения правовой связи между ними в связи с расторжением брака и определением места жительства ребенка с одним из родителей, М.Н.М. имела право представлять интересы своего несовершеннолетнего сына при решении вопроса о вселении в квартиру и временной регистрации Н.

Поскольку из ст.64 СК РФ следует, что родители, являясь законными представителями своих детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, определяющим в рассматриваемом случае является соблюдение жилищных прав несовершеннолетнего М.М.Ю..

Установив, что М.М.Ю. не проживает в квартире по адресу: по адресу: г.Великие Луки, "адрес", и это проживание не связано с осуществлением препятствий в этом со стороны его матери и ее супруга, суд правильно констатировал отсутствие факта нарушения жилищных прав несовершеннолетнего.

Более того, судом установлено, что переезд М.М.Ю. в город " ... ", который указывался его отцом в качестве постоянного места жительства и работы, носил добровольный характер; решение суда об определении места жительства М.М.Ю. по месту жительства отца было принято с учетом мнения ребенка.

Эти обстоятельства обоснованно были учтены судом и при разрешении исковых требований М.Ю.П. о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей его сыну частью общего имущества, основанных на положениях ч.2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъясняя порядок применения ч.2 ст. 247 ГК РФ, суд правильно указал, что выплата участнику долевой собственности соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в рассматриваемом случае - доли в квартире) возможно только при условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом по вине иных лиц, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллятора о нарушении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными, а его утверждение о неприязненных отношениях между Н. и М.М.Ю. само по себе не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Что касается доводов апеллятора об изменении в ходе судебного заседания позиции по делу органа опеки и попечительства, то они также не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для дела, поскольку все доказательства оценивались судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.П., поданную его представителем по доверенности В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М.Анашкина