Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логманова И.А. на решение Псковского районного суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Логманова И.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области о возмещении морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Логманова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Мелеховой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логманов И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли. В 2009 году обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации прекращения деятельности, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, повлекших, по его мнению, образование задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и утрату здоровья, просил взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании Логманов заявленные в иске требования поддержал.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Мелехова М.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для взыскания вреда ввиду непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими для Логманова последствиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Логманов И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался обозначенными правовыми нормами в их взаимосвязи, предусматривающими ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Статья 1069 ГК РФ ГК РФ в качестве необходимых составляющих для возложения обязанности по возмещению вреда указанными субъектами ответственности предусматривает незаконность их действий или бездействия, причинение вреда и наличие причинно - следственной связи между такими действиями или бездействием и наступившим вредом.

Оценив правовые позиции сторон, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика - Межрайонной ИФНС N 1 России по Псковской области, причинение Логманову вреда такими действиями, его размера и наличие причинно - следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам по делу не находит.

Логманов И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июня 2006 года, что подтверждается материалами дела. Как следует из свидетельства (л.д. 5) и пояснений сторон, 20 июня 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей занесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Логманова И.А. на основании его повторного обращения.

Судом установлено, что Логманов И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 01.09.2009 года обратился в Межрайонную ИФНС N 1 России по Псковской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 04.09.2009г. в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности отказано в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Указанное решение истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 22.3 приведенного выше Федерального закона в редакции от 30.04.2008г. N 55-ФЗ, действующей на момент обращения Логманова, в налоговый орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документ об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Указанная норма устанавливает перечень документов, который необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрация при добровольном прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Неисполнение установленного порядка влечет для заявителя отказ в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Поскольку в нарушение требований ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ Логмановым не был представлен документ, включенный в перечень, отказ налогового органа следует признать правомерным, соответствующим ст. 23 указанного закона.

Ссылка на то, что данный недостаток должен был быть устранен ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по истребованию сведений из Пенсионного фонда РФ была возложена на налоговый орган Федеральным законом N 383-ФЗ, вступившим в законную силу 05.12.2011г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что именно бездействие истца по юридическому закреплению фактического прекращения предпринимательской деятельности, носящего в силу закона заявительный, то есть зависящий только от волеизъявления последнего, характер, повлекло образование задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Сведений об обжаловании истцом решений о принудительном взыскании данных взносов материалы дела также не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам, а позицию апеллянта в этой части ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Наличие выявленных у истца заболеваний при недоказанности иных, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, оснований не может являться единственным условием для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы о непринятии судом во внимание факта уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 2007 по 2013 г.г., многочисленные обращения в правоохранительные органы различного уровня по данному факту, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения по делу.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

Г.В.Малыгина