Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.Е. на решение Псковского городского суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

У.А.Е. в иске к ООО " Р." о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения У. А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. А.Е. обратился в суд с иском к ООО " Р." о взыскании *** рублей недоплаченной части страхового возмещения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2012 года заключил с ООО " Р." договор индивидуального страхования от несчастных случаев по рискам "смерть от несчастного случая", "инвалидность от несчастного случая" и "телесные повреждения (травмы), явившиеся следствием несчастного случая, неправильных медицинских манипуляций, случайного отравления химическими веществами, ядами биологического происхождения". Срок действия договора был определен в 12 месяцев, а страховая сумма - в размере *** рублей.

(дд.мм.) 2013г. он поскользнулся на улице, упал и получил травмы головы и правого колена. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава".

Поскольку наступил страховой случай, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

(дд.мм.) 2013 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Полагая данную сумму заниженной, указал, что ответчик недоплатил ему *** рублей за закрытую черепно-мозговую травму по пункту "б" статьи 56 Таблицы размеров страховых выплат, которая является Приложением 2а к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев, утвержденным приказами ООО " Р."; *** рублей за сотрясение головного мозга -

пункт "а" статьи 1 указанной Таблицы; *** рублей за разрыв связок коленного сустава с гемартрозом - пункт "б" статьи 43 Таблицы; *** рублей за повреждение мениска - пункт "б" статьи 43 Таблицы; *** рублей за оперативное лечение связок коленного сустава - пункт "в" статьи 53 Таблицы.

Учитывая отказ ответчика пересмотреть размер страховой выплаты, просил осуществить защиту его прав в принудительном (судебном) порядке.

Представители ООО " Р." П. Д.В. и Я. Е.А. иск не признали, указав в обоснование, что размер произведенной страховой выплаты полностью соответствует постановленному диагнозу и условиям договора страхования. Так, согласно размерам страховых выплат, определенным в Таблице, истцу было определено к выплате *** рублей по пункту "а?" статьи 1 за сотрясение головного мозга, *** рублей по пункту "б" статьи 43 за разрыв связок коленного сустава с гемартрозом, *** рублей по пункту "б" статьи 52 за лечебную манипуляцию по артроскопии коленного сустава и *** рублей по пункту "е" статьи 53 за артроскопическую операцию (шов связки).

Ссылки истца на пункт "б" статьи 56 Таблицы размеров страховых выплат полагали несостоятельными, поскольку закрытая черепно-мозговая травма самостоятельным диагнозом не является и не образует комплекс повреждений, предусмотренных договором, тем более что У. А.Е. выплачено возмещение за сотрясение головного мозга и разрыв связок с гемартрозом. Разрыв мениска у истца не установлен, поэтому его требование в этой части неправомерны. Ссылки истца на необходимость оплаты по пункту "в" статьи 53 Таблицы, полагали ошибочными, поскольку данный пункт применяется к операциям связок в области лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. А.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, акцентируется внимание на том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В. Е.С. и З. А.А., которые подтверждают доводы истца.

Представитель ООО " Р." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором индивидуального страхования от несчастных случаев от (дд.мм.) 2012 года по рискам "смерть от несчастного случая", "инвалидность от несчастного случая" и "телесные повреждения (травмы), явившиеся следствием несчастного случая, неправильных медицинских манипуляций, случайного отравления химическими веществами, ядами биологического происхождения". Срок действия договора был определен в 12 месяцев, а страховая сумма - в размере 1000000 рублей.

(дд.мм.) 2013г. истец пострадал от несчастного случая. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава".

(дд.мм.) 2013 года ООО " Р." выплатило У. А.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, в том числе: *** рублей по пункту "а?" статьи 1 Таблицы размеров страховых выплат, являющейся Приложением 2а к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев, утвержденным приказами ООО " Р." за сотрясение головного мозга; *** рублей по пункту "б" статьи 43 Таблицы за разрыв связок коленного сустава с гемартрозом, *** рублей по пункту "б" статьи 52 за лечебную манипуляцию по артроскопии коленного сустава и *** рублей по пункту "е" статьи 53 за артроскопическую операцию (шов связки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, У. А.Е. полагал, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы У. А.Е. о том, что суд не оценил показания свидетелей, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену решения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 13 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.