Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачевой Н.М., заявленные в своих интересах и интересах малолетнего Г.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Красногородская средняя общеобразовательная школа" в пользу Горбачевой Н.М., "данные изъяты" года рождения в возмещение материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью малолетнему Г.А.Г., "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму "данные изъяты", заявленных в возмещение материального ущерба, Горбачевой Н.М. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Красногородская средняя общеобразовательная школа" в доход бюджета МО "Красногородский район" Псковская область судебные издержки в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" - Алексеева А.В., Евдокимовой Н.В., Горбачёвой Н.М., заключение прокурора Степановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.М., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Г.А.Г. "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ""Красногородская средняя общеобразовательная школа" о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере "данные изъяты" рублей, костылей в размере "данные изъяты" рублей, дополнительного питания и иных расходов, связанных с нахождением сына на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области "Детская областная больница", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2013 года ее сын Г.А. является учеником первого "а" класса МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа". 06 сентября 2013 года около 14 часов, находясь в группе продленного дня, во время прогулки на спортивной площадке школы, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем группы продлённого дня Евдокимовой Н.В., ребёнок получил телесное повреждение - "данные изъяты".

С 06 сентября 2013 года по 05 октября 2013 года сын находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Детская областная больница", был дважды оперирован, длительное время лежал на скелетной вытяжке. В период стационарного лечения она еженедельно в выходные дни посещала ребенка, покупала ему дополнительное питание. По окончании стационарного лечения сын находился на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга Красногородской районной больницы. Передвигался на костылях и больше месяца принимал предписанные врачом препараты.

Ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 32, часть 1 статьи 51 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-I "Об образовании", Приказ Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", часть 3 статьи 1073, часть 1 статьи 1087, часть 3 статьи 1099, статью 151 ГК РФ, истица полагала, что образовательное учреждение несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Просила взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в результате травмы сыну была причинена сильная боль, он перенес две операции; находясь в больнице, скучал по дому; был ограничен в движении; не мог полноценно играть со сверстниками. По предписанию врача находился на домашнем обучении.

В судебном заседании Горбачева Н.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - директор МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" Алексеев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что проведенной проверкой по факту несчастного случая, установлено, что Горбачев А. получил травму во время игры, организованной воспитателем группы продленного дня Евдокимовой Н.В. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателю объявлен выговор. При этом, полагал, что вина воспитателя Евдокимовой Н.В., а, следовательно, и школы, в получении Г.А. травмы отсутствует, поскольку ответственность за воспитание детей должна быть возложена на родителей.

Третье лицо на стороне ответчика - Евдокимова Н.В. подержала позицию ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика - Степанова Г.М. мнения по существу иска не выразила.

Третье лицо на стороне ответчика - Фомичев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию. Податель апелляционной жалобы полагает его не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В этой связи ссылается на невозможность выплаты Горбачевой Н.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пределах предусмотренного в 2014 году финансирования хозяйственной деятельности МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа", дефицитность бюджета Красногородского района, из бюджета которого финансируется образовательное учреждение. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногородского района Петкевич В.С. полагает решение суда обоснованным и законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Степанова Г.М. и Фомичёв А.Н., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соответственно, поскольку предметом апелляционного обжалования является размер компенсации морального вреда, то выводы суда о доказанности вины МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" судебной коллегией не рассматриваются.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года около 14 часов во время прогулки на спортивной площадке МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа", находясь в группе продленного дня, ученик первого класса С.А.Г. толкнул ученика этого же класса Г.А.Г. отчего тот упал на землю. После падения Г.А.Г. одноклассник Ф.К.А. прыгнул на него сверху. В результате указанных действий Г.А.Г. причинен "данные изъяты".

В связи с этим Г.А. с 06 сентября по 05 октября 2013 года находился на стационарном лечении в ГУЗ Псковской области "Детская областная больница", где ему было сделано две операции (вправление вывиха и установление скелетной вытяжки), после чего проходил амбулаторное лечение под наблюдением врача поликлиники, с 30.09.2013 года пользовался костылями.

По заключению врачебной комиссии N (****) от 07.10.2013 года Г.А. признан нуждающимся в домашнем обучении в течение 1 года, в связи с чем находится на индивидуальном обучении.

Согласно имеющегося в деле заключения эксперта N (****) от 14 ноября 2013 года, полученное Г.А. телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого бедра со смещением, по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека.

Приказом и.о. директора МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" от 20.09.2013 года N (****) в связи с получением травмы учеником 1 "а" класса Г.А.Г. "данные изъяты" года рождения, во время пребывания в группе продленного дня воспитателю группы продленного дня Евдокимовой Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой получение травмы воспитанником группы, объявлен выговор.

С указанным приказом Евдокимова Н.В. ознакомлена под роспись 20.09.2013 года. Приказ ею не обжалован.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Евдокимовой Н.В. выразилось в нарушении требований инструкции по охране труда в группе продлённого дня от 04.09.2008 года и должностной инструкции воспитателя группы продлённого дня от 24.11.20008 года, которыми воспитателю предписан контроль за учащимися и соблюдением ими правил техники безопасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В силу статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из пункта 32 данного Постановления, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Виновным неисполнением должностных обязанностей воспитателем группы продлённого дня Евдокимовой Н.В. вред здоровью причинён малолетнему ребёнку, который длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытал физические страдания и психологические переживания, был лишён возможности полноценного движения и общения со сверстниками.

Недостаточность финансовых средств МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" основанием для изменения решения не является, поскольку для ответчика, как юридического лица, определённый судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, так как соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Красногородская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина