Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Н. Белоноговой и О. Виноградовой

при секретаре И. Сергеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Андреевой В.Н. и Воробьеву В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда на :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 16.11.2012 года,

Дополнительное решение Плюсского районного суда Псковской области от 24.01.2013 года,

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 14.12.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2013 года об оставлении без изменения решения и дополнительного решения Плюсского районного суда от 16.11.2012 и 24.01.2013 года.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2013 года об оставлении без изменения определения Плюсского районного суда от 14.12.2012 года

Определение судьи Псковского областного суда от 07.10.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции".

Выслушав доклад Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.Н. и Воробьев В.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (именуя её надзорной) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на следующие судебные акты :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 16.11.2012 года,

Дополнительное решение Плюсского районного суда Псковской области от 24.01.2013 года,

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 14.12.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2013 года об оставлении без изменения решения и дополнительного решения Плюсского районного суда от 16.11.2012 и 24.01.2013 года.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2013 года об оставлении без изменения определения Плюсского районного суда от 14.12.2012 года

Определение судьи Псковского областного суда от 07.10.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих требований указали, что данными решениями Плюсского районного суда, оставленными без изменения определениями Псковского областного суда, им, а также соистцам Масленниковой Г.Н. и Кузей О.И., было отказано в удовлетворении иска к Сажиной Г.С. и Администрации сельского поселения "Плюсская волость" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Кроме того, определением Плюсского районного суда им было отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, так же оставленного без изменения определением Псковского областного суда.

Поданная ими жалоба в Президиум Псковского областного суда была рассмотрена судьей Псковского областного суда и определением от 07.10.2013 года им отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Полагают, что срок был пропущен ими по уважительной причине, объясняя это тем, что при первоначальной подаче жалобы в Верховный Суд РФ ими не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем жалоба была возвращена. В настоящее время данный недостаток ими устранен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального закона, который не провел подготовку по делу, не вынес определение о возвращении их ходатайства о восстановлении срока с учетом вывода суда о том, что срок для обжалования истёк 19.01.2014 года, а не 08.11.2013 года.

Полагают, что по вине суда ими был пропущен срок для обжалования указанных судебных постановлений, что является для них уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно не противоречит ч.4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителей обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с жалобой до 19 января 2014 года, суду не представлено.

В заявлении Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока указывается неоплата государственной пошлины. Доказательства о препятствиях к подаче жалобы, связанные с их личностью, в заявлении не упоминаются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к требованиям и основаниям, изложенным в ходатайстве заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Плюсского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Валентины Николаевны и Воробьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Виноградова и Н.Белоногова