Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой Л.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Крюковой В.А. к Григорьевой Л.В. об обязании осуществить снос незавершенного строительством жилого дома:

-запретить ФИО2 ведение любых строительных, отделочных, ремонтных работ, а так же работ по подключению коммуникаций на объекте незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

-запретить Управлению Росреестра по Псковской области регистрировать любые права и переход прав на объекты недвижимого имущества и объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Копию определения направить истцу и ответчику для сведения.

Копию определения направить в службу судебных приставов и в Управление Росреестра по Псковской области - для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Григорьевой Л. В. об обязании осуществить снос незавершенного строительством жилого дома.

Одновременно с иском Крюкова В.А. представила заявление об обеспечении иска, в котором просила суд в целях сохранения существующего положения между сторонами спора и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, запретить Григорьевой Л.В. ведение любых строительных, отделочных, ремонтных работ, а так же работ по подключению коммуникаций на объекте незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорьева Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что определение вынесено в ее отсутствие и без извещения в связи, с чем она не могла представить свои возражения относительно ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства, регулирующего вопросы обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении ходатайства об обеспечении иска, при его принятии судом к производству, по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Ссылка в частной жалобе на вынесение определения суда без извещения сторон является несостоятельной, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ст. 141 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Виноградова и Н.Белоногова